Определение от 20 октября 2026 г. № 307-ЭС19-27645 (5) по делу № А13-17495/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-27645 (5)

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» (далее - должник, банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2026 г. по делу № А13-17495/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве, в частности, контролирующее должника лицо обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего банком - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащей в себе также требование о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2025 г. жалоба на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение управляющим общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ежемесячным размером вознаграждения, превышающем 158 000 рублей и 90 000 рублей; адвокатов с ежемесячным размером вознаграждения, превышающем 172 000 рублей и 86 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «ПрайсВотерХайсКупер Консультирование» с ежемесячным вознаграждением, превышающем 520 000 рублей. С конкурсного управляющего должником взыскано 64 272 860 рублей 83 копейки в возмещение убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 г. определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным привлечения адвокатов и взыскания 36 776 253 рублей 69 копеек. Производство по жалобе в указанной части прекращено.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции в части указания суммы убытков изложена в следующей редакции: «Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу акционерного общества «Вологдабанк» 27 496 607 рублей 14 копеек убытков». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 7 июля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 187.77, 189.79, 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности фактов, указывающих на причинение действиями (бездействием) управляющего вреда должнику и его кредиторам в связи с превышением необходимого и разумного объема оказанных услуг и его оплаты.

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа.

Приведенные заявителями доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов