Определение от 2 октября 2026 г. № 307-ЭС20-23229 (3) по делу № А52-908/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-23229 (3)

г. Москва 2 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славия»(далее – банк) на определение Арбитражного суда Псковской области от 7 ноября 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2026 г. по делу № А52-908/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратился банк с заявлением о взыскании с арбитражных управляющий Белова Романа Сергеевича и Катаева Алексея Олеговича солидарно в конкурсную массу должника 30 288 554 рублей 65 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 7 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причинения бездействием Белова Р.С. и Катаева А.О. вреда должнику или его кредиторам.

Суд округа поддержал позицию судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов