Определение от 30 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11433 (1) по делу № А40-170019/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-11433 (1)

г. Москва 30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – общество «Строительная перспектива») на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2026 г. по делу № А40-170019/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Национальная девелоперская компания», обществ с ограниченной ответственностью «Мангазея Строй» и «Национальная девелоперская компания» о привлечении Зорина Павла Александровича, Константиновой Ларисы Юрьевны, Крыгиной Анны Владимировны, Макарова Евгения Алексеевича, Недюжина Сергея Михайловича, Польшковой Софьи Федоровны и Тазина Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г. Константинова Л.Ю., Недюжин С.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с солидарным взысканием в пользу акционерного общества «Национальная девелоперская компания» – 6 129 789 рублей 18 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная девелоперская компания» – 10 788 421 рубля 15 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Строй» – 915 246 рублей 74 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, Константинова Л.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взыскано в пользу общества «Строительная перспектива» (правопреемника акционерного общества «Национальная девелоперская компания») 6 129 789 рублей 18 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная девелоперская компания» – 10 788 421 рубля 15 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Строй» – 915 246 рублей 74 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Строительная перспектива» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками (за исключением Константиновой Л.Ю.) действий, приведших к банкротству должника, а также иных вменяемых им действий, влекущих ответственность перед должником и кредиторами.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов