Определение от 20 октября 2026 г. № 305-ЭС25-5129(8) по делу № А40-277319/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5129(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Латышева Юрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2026 г. по делу № А40-277319/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Тэко Альянс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воронина О.Ю., Серапионова Д.Е., Ходжиева К.К., Похозяй А.В., Усачевой О.В., Варламова Т.Р., Кюбарсепа Р.Р., Латышева Ю.И., ООО «Юлатбизнесгрупп» по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2026 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Латышев Ю.И., Похозяй А.В., Серапионов Д.Е., Кюбарсеп Р.Р., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения Латышева Ю.И. к ответственности, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что действия контролирующих должника лиц привели к банкротству юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в наступлении банкротства должника рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Латышеву Юрию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост