Определение от 29 октября 2026 г. № 310-ЭС26-11724 по делу № А23-7494/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-11724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2026 г. по делу № А23-7494/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Плюс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2026 г., заявленные требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворены, в части удовлетворения требований к ФИО4 отказано, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и

норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что неправомерные действия ответчиков по выводу активов должника послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков неплатежеспособности, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств, при этом вывод активов совершен в пользу аффилированных лиц.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях контролирующих должника лиц и их последствиях, о статусе контролирующих должника лиц, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост