Определение от 28 октября 2026 г. № 308-ЭС26-9688 (2) по делу № А63-18883/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-9688 (2)

г. Москва 28 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Белинского Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025 г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2026 г. по делу № А63-18883/2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») Белинского А.Б. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 12 декабря 2022, заключенного обществом «Наследие» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадратные метры» (покупателем), и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белинский А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебных экспертиз по определению рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, установив совершение сделки на рыночных условиях при наличии у продавца необходимости в срочном получении средств для погашения задолженности по заработной плате, исходили из недоказанности недобросовестности покупателя, осуществившим впоследствии значительные ремонтные работы в приобретенном помещении.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов