Определение от 20 октября 2026 г. № 305-ЭС20-20127 (59) по делу № А40-32986/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20127 (59)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича Куропятникова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2026 г. по делу № А40-32986/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации на торгах квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями нормы материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим Балаян Марины Викторовны Булатовым Р.Г. и финансовым управляющим Балаяна Г.Б. Куропятниковым И.И., признать отсутствующим право Балаян М.В. на выплату денежных средств от реализации на торгах квартиры, либо, в случае невозможности принятия нового судебного акта, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 8, 200, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ранее принятые судебные акты по другим делам, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленных требований.

Жалоба не содержит доводов, в том числе о сроке исковой давности для требования о выплате супружеской доли, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать финансовому управляющему Балаяна Гагика Бориковича Куропятникову Ивану Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост