Определение от 19 октября 2026 г. № 307-ЭС26-10171(2) по делу № А52-4317/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-10171(2)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Аветяна Корюна Самвеловича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2026 г. по делу № А52-4317/2023 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) Гуляевой Дарьи Владимировны,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Чеботарев Д.А. (бывший супруг) обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, находящейся в залоге у банка, и заключенного с Аветяном К.С. (покупателем) по результатам торгов договора купли-продажи квартиры; о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору на заявителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично, торги по реализации квартиры и договор купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными; на должника в лице его финансового управляющего возложена обязанность возвратить Аветяну К.С. уплаченные по договору 3 550 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 5 июня 2026 г. отменил принятые по спору судебные акты, требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры оставил без удовлетворения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры перевел на Чеботарева Д.А. Аветян К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и других принятых по спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, окружной суд принял во внимание фактические обстоятельства спора и исходил из того, что в данном случае заключенный по результатам торгов с нарушением правил о преимущественном праве покупки договор действителен, а нарушенное право бывшего супруга должника подлежит восстановлению путем перевода прав и обязанностей покупателя сделке с учетом положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Разумов