Определение от 21 октября 2026 г. № 310-ЭС26-11369 по делу № А84-263/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-11369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михайлова Ивана Сергеевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2026 по делу № А84-263/2023 по иску Михайлова И.С. к Михайлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" 20 033 712,50 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества "Финстройинвест", Пасичной Анны Юрьевны, Крылова Ивана Васильевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 30.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова Д.С. в пользу общества "Финстройинвест" взыскано 19 845 784,50 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2026, решение от 30.09.2025 изменено, с Михайлова Д.С. в пользу общества "Финстройинвест" взыскано 19 775 724 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и о взыскании с Михайлова Д.С. в пользу общества "Финстройинвест" убытков в сумме 19 775 724 руб., исключив эпизод по расходам на содержание автомобиля на сумму 70 060,50 руб., поскольку директор как исполнительный орган общества обязан нести расходы на содержание используемого в хозяйственной деятельности общества автомобиля.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов