Определение от 20 октября 2026 г. № 304-ЭС26-9979(2) по делу № А75-21435/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-9979(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шмакова Михаила Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А75-21435/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительными заключенных должником со Шмаковым М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс Нефтесборщик» (далее – общество Автотранс Нефтесборщик») пяти договоров купли-продажи автотранспортных средств и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 25 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с Шмакова М.Н. – 1 566 000 рублей, с общества «Автотранс Нефтесборщик» – 1 258 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 2 июня 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шмаков М.Н. просит отменить принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части выводов по его сделкам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых и иных принятых по делу актов судов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о недоказанности Шмаковым М.Н. встречного предоставления по трем договорам, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

Окружной суд согласился с выводом суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов