Определение от 19 октября 2026 г. № 195-ПЭК26 (1) по делу № А10-4707/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195-ПЭК26 (1)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – агрохолдинг) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. № 302-ЭС25-11306,

установил:

акционерное общество «Молоко Бурятии» (далее – общество) обратилось в суд с иском к агрохолдингу о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 1 марта 2020 г. и 3 июля 2020 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 г. с агрохолдинга в пользу общества взыскано 656 600 рублей неустойки по договору аренды от 1 марта 2020 г., 1 000 000 рублей долга по договору аренды от 3 июля 2020 г., 63 180 рублей неустойки за период с 31 декабря 2020 г. по 20 мая 2024 г., 101 040 рублей неустойки за период с 16 февраля 2021 г. по 23 июля 2024 г. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 июля 2025 г. судебные акты изменил, с агрохолдинга в пользу общества взыскал 538 680 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. № 302-ЭС25-11306 постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

В надзорной жалобе агрохолдинг просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе и отзыве Министерства, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочном применении окружным судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, указав, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр его требования в деле о банкротстве должника исковая давность по такому требованию перестает течь на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов