Постановление от 30 сентября 2026 г. № 5-АД26-41-К2 Верховный Суд РФ

v

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД26-41-К2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Объединение культурных и досуговых центров Северо-Восточного административного округа» (далее - ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО», учреждение) Власкина Максима Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинскою районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 г., состоявшиеся в отношении ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 г., ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» Власкин М.Г., заявляя о незаконности судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий при проведении официальных спортивных соревнований обеспечивают совместно с собственниками, пользователями объектов спорта и иных спортивных сооружений меры общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с данным Федеральным законом и правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 353 (далее - Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований).

Частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о проведении учреждением 25 октября 2025 г. в 11 час. 30 мин. на территории стадиона «Свиблово», расположенного по адресу: г. Москва, Тенистый пр-д, д. 6-8, официального спортивного мероприятия - Первенство Москвы «Четвертая лига «Лето 2025», включенного в Единый календарный план физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятии г. Москвы на 2025 г. № 67792, утвержденный приказом Министерства спорта Российской Федерации (Минспорта России) от 26 декабря 2024 г. № 337, с нарушением требований пунктов 5, 6, 14, 20 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения спортивного мероприятия, включенного в Единый календарный план Минспорта России и Департамента спорта г. Москвы (Москомспорта).

Из объема вмененного административного правонарушения судьей районного суда исключено указание на нарушение учреждением пункта 19 (а-е) Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, поскольку закрепленные им требования предусмотрены для организатора соревнований, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение является таковым.

Защитник учреждения в ходе производства по делу указал, что организатором спортивного мероприятия является иное юридическое лицо (общественная организация), а учреждение выступало принимающей стороной как правообладатель объекта, на котором проводились соревнования; в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения находится земельный участок по адресу: г. Москва, Тенистый пр-д, д. 8/2, на котором размещен стадион, находящийся в его оперативном управлении.

Судья кассационного суда согласился с выводами судьи районного суда о виновности учреждения в совершении описанного административного правонарушения, оставил вынесенное им постановление без изменения, однако при вынесении постановления вышел за пределы противоправного деяния, за совершение которого оно было привлечено к административной ответственности, неправомерно вменив ему нарушение пункта 19 (а-е) названных выше правил, которое было исключено судьей районного суда из объема вмененного административного правонарушения.

При разрешении настоящей жалобы установлены основания для признания состоявшихся по делу судебных актов незаконными.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.32 названного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 3 данной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, перечисленного в данной норме, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения указанных в этой норме административных правонарушений, проводится административное расследование.

В абзаце втором подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 названного кодекса; административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 названного кодекса, а также прокурор.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2025 г. заместителем начальника отдела охраны общественного порядка УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), а 6 ноября 2025 г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102).

Определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 ноября 2025 г. дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 106, 107).

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 г. дело назначено к рассмотрению (л.д. ПО). При подготовке дела к рассмотрению в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Бабушкинского районного суда г. Москвы в нарушение требований статей 29.1, 29.4 названного кодекса оставил без внимания, что согласно части 1 статьи 28.7 названного кодекса административное расследование проводится в случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о физической культуре и спорте только в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях. Законодательство о физической культуре и спорте, нарушение которого вменено учреждению, не относится к числу перечисленного в части 1 статьи 28.7 названного кодекса. Данное обстоятельство не учтено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы и по результатам рассмотрения дела вопреки требованиям пункта 2 части 2 статьи 29.9 названного кодекса.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного кодекса (абзац пятый подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). 8 декабря 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. б При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 г., состоявшиеся в отношении ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановил:

жалобу директора ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» Власкина М.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 г., состоявшиеся в отношении ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Кузьмичев