Постановление от 5 октября 2026 г. № 48-АД26-13-К7 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№48-АД26-13-К7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Берниковской Л.В., действующей в интересах Накорякова П.М., на вступившее в законную силу постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 года, вынесенное в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа» Накорякова Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 октября 2025 года Накоряков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 года решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 октября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Берниковская Л.В. выражает несогласие с постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 года, ставит вопрос о его отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Накорякова П.М.) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, Накоряков П.М., являясь должностным лицом муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа», в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 162 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации 01 июля 2024 года и 13 августа 2024 года принял бюджетные обязательства в виде заключения контракта от 07 июля 2024 года № 01/30/1996/24 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) при отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации Российской Федерации, а именно 01 июля 2024 года заключен контракт с ПАО «Ростелеком» на сумму 13 946 919,84 руб., 13 августа 2024 года заключено дополнительное соглашение об изменении контракта от 01 июля 2024 года - стоимость контракта увеличена до 16 178 427 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Накорякова П.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При рассмотрении данного дела судья Златоустовского городского суда Челябинской области, согласившись с выводами мирового судьи о виновности Накорякова П.М. в совершении указанного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Между тем, судья кассационной инстанции при рассмотрении жалобы председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа не согласился с решением судьи городского суда, указав на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы судьи городского суда о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы должностного лица не истек, судья кассационной инстанции отменил решение судьи городского суда и возвратил дело на новое рассмотрение, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судьи кассационного суда общей юрисдикции и вынесенным им постановлением не имеется, оно принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам настоящей жалобы Накоряков П.М. был надлежащим образом извещен о подаче жалобы председателем Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Накоряков П.М. был извещен о подаче жалобы председателем Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу его места жительства: , (л.д. 187). Однако направленная почтовая корреспонденция им не была получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 191).

Утверждение защитника Берниковской Л.В. о том, что по указанному адресу Накоряков П.М. не проживает, в рассматриваемом случае не влечет отмену постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела, Накоряков П.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу:

Данных о снятии его с регистрационного учета по данному адресу и постановки по иному адресу в материалах дела не содержится.

При этом ходатайств Накорякова П.М. согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленных в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса, о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.

Извещение защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовавших при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями о подаче жалобы в порядке статей 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами статьи 30.15 названного Кодекса не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановила:

постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа» Накорякова Павла Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Берниковской Л.В., действующей в интересах Накорякова П.М., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева