Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10184/2019-гК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А60-10217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралинформбюро»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10217/2019

по иску ООО «ГК Виктория» (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840)

к ООО «Уралинформбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» (далее – ООО «ГК Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – ООО «Уралинформбюро») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте информационного агентства «Уралииформбюро» в сети «Интернет», взыскании репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: распространенные сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; суд обязал ответчика удалить оспариваемые сведения и опубликовать опровержение, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в вымещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.02.2020 ООО «Уралинформбюро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралинформбюро» о взыскании судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования ООО «Уралинформбюро» удовлетворить, в том числе, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (50 %).

По расчету ответчика его требования подлежат удовлетворению в сумме 102 500 руб., из которых: 47 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (50% с учетом отказа истцу в части имущественного требования) + 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции + 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат возмещению, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца носят неимущественный характер и были удовлетворены судом. В свою очередь, требование о взыскании репутационного вреда хоть и выражено в денежной форме, однако, это требование нематериальное. Таким образом, рассмотрение по отдельности требования о признании сведений порочащими деловую репутацию и о взыскании репутационного вреда невозможно.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено требование о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, судебные расходы признаны не подлежащими отнесению на ООО «ГК Виктория».

Судом также принято во внимание, что обжалованное в апелляционном порядке решение суда оставлено в силе, следовательно, вынесено не в пользу ответчика, в связи с чем нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов признаны судом не подлежащими применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Аналогично судом не установлено и оснований для взыскания с истца расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, апелляционной суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.06.2020 подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда в полном объеме принято не в пользу ответчика, признается судом апелляционной инстанции неверным. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования истца о взыскании репутационного вреда было отказано. Указанное требование является самостоятельным имущественным требованием истца, при отказе в удовлетворении которого, решение суда в данной части признается принятым в пользу ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении имущественного требования о взыскании репутационного вреда суд отказал в полном объеме, то в рассматриваемом споре, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к количеству рассмотренных судом требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения ответчиком признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, акт № 18 от 26.02.2020, счет на оплату № 83 от 19.12.2019, платежное поручение № 225 от 20.12.2019 на сумму 300 000 руб.

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 102 500 руб. и их относимость к данному делу подтверждены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцом не оспорены.

Согласно расчету ответчика расходы на оплату услуг представителя составляют:

• 47 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 50 % от 95 000 руб. фактически понесенных ответчиком расходов на данной стадии судопроизводства;

• 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы (услуги представителя по подготовке возражений);

• 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При этом условиями договора от 01.04.2019 сторонами согласовано условие о том, что услуги представителя составляют 30 000 руб. при исходящем процессуальном документе обжалования со стороны клиента (ответчика), а также 30 000 руб. при исходящем процессуальном документе обжалования со стороны каждого иного процессуального участника, в том числе, третьих лиц (пункт 2 договора). Следовательно, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с обжалованием истцом решения суда.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее, в частности, апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, в том числе, по апелляционной жалобе истца, в связи с чем общество «Уралинформбюро» вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя в силу ранее заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019.

Решение суда в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении имущественного требования о взыскании репутационного вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, что свидетельствует, в свою очередь, о том, что и постановление суда апелляционной инстанции в данной части также считается принятым в пользу ответчика.

В связи с чем в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в результате его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010

№ 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истец суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 50 %, то есть по одному из двух требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (50 %), что составляет 47 500 руб.

В остальной части требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку условиями договора от 01.04.2019 согласована отдельная стоимость услуг по представлению интересов ответчика в случае обжалования решения суда истцом (пункт 2 договора). Ответчик также вправе претендовать на возмещение ему соответствующих расходов в сумме 30 000 руб. с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Соответственно, апелляционным судом признаются подлежащими возмещению и расходы ответчика, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, подготовку доказательственной базы, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 102 500 руб., не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, судебные издержки ООО «Уралинформбюро» подлежат отнесению на ООО «ГК Виктория» в размере 102 500 руб.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов № А60-10217/2019 отменить.

Заявление ООО «Уралинформбюро» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Уралинформбюро» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина