Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение

от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.)

и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А67-6487/2019 по иску акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680,

ОГРН 1057000128184) к муниципальному образованию город Томск

в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска

и департаменту городского хозяйства администрации города Томска

(634050 Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1,

ИНН 7017001911 ОГРН 1027000908440) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском

(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к департаменту городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.03.2018 № 70011011000611 (далее – договор), в размере 10 332 руб. 60 коп. за период с 20.03.2018

по 04.09.2018.

Определением суда от 23.12.2019 произведена замена ответчика (департамента) на муниципальное образование город Томск в лице департамента (далее – муниципальное образование). Определением суда

от 10.02.2020 в соответствии со статьей 46 АПК РФ департамент привлечен

к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента в пользу компании взыскано 10 332 руб. 60 коп. пени за период с 20.03.2018 по 04.09.2018,

а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, обращенных к муниципальному образованию, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что: судом первой инстанции не проверен представленный ответчиком 17.12.2019 в материалы дела контррасчет пени; истцом необоснованно начислена пеня, в том числе на суммы авансовых платежей, что не соответствует требованиям законодательства в сфере энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом в материалы дела

не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих

в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия

их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и департаментом (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров

с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии

и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом

снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик – принимать,

оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги,

а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки

и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности)

в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится

за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты

по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Указав на состоявшийся факт поставки ответчику электрической энергии в течение 2018 года и несоблюдение последним срока ее оплаты, истец начислил законную неустойку за период с 20.03.2018 по 04.09.2018

в размере 10 332 руб. 60 коп., направил в адрес департамента претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, обращенных

к департаменту, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 329, 322, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон

об электроэнергетике), правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019), условиями договора, исходил

из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии,

ее несвоевременной оплаты ответчиком и пришел к выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки, рассчитанной на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

(далее – Банк России), действовавшей на день фактической оплаты основного долга (которая состоялась до момента разрешения спора по существу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных

к муниципальному образованию, суд первой инстанции указал

на факт поставки ресурса в рамках договора, заключенного компанией

именно с департаментом.

Апелляционный суд с обоснованностью таких выводов согласился

в полном объеме. Дополнительно указал, что, вопреки доводам ответчика, неустойка на промежуточные (авансовые) платежи предметом взыскания

не является, поскольку исключена истцом при уточнении исковых требований. При этом представленный истцом в материалы дела уточненный расчет пени (с исключением из него сумм авансовых платежей) ответчиком не оспорен.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 26 Обзора от 17.07.2019 приведена правовая позиция, согласно которой, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется

на день фактической оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости

и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства

в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив объем поставленного компанией ресурса и его стоимость, сопоставив их с хронологией произведенных департаментом платежей в счет погашения стоимости потребленной электрической энергии, признав доказанным факт образования просрочки, суды первой и апелляционной инстанции установили основания для начисления неустойки. Проверив подготовленный истцом расчет пени (с исключением из него в порядке уточнения иска ранее произведенных начислений на суммы авансовых платежей), признав его юридически и арифметически корректным, суды возложили на департамент бремя заявленной компанией к взысканию штрафной санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является департамент, суд округа учитывает следующее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 125, статей 126, 215 ГК РФ,

а также норм главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) имущественные требования подлежат удовлетворению

с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13

«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов

по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь

в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства»

и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей

по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися

в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе,

в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Содержание кассационной жалобы департамента, указывающего

на несогласие с произведенным компанией расчетом неустойки, фактически сводится к утверждению о ее начислении на сумму авансовых платежей,

что повторяет позицию заявителя, выраженную в судам предыдущих инстанций и получившую надлежащую правовую оценку. При этом судами установлено и не опровергнуто департаментом со ссылкой на конкретные суммы и периоды, что присужденная к уплате ответчиком пеня начислена исключительно с момента возникновения у потребителя обязанности

по осуществлению полного расчета за каждый платежный период (календарный месяц), то есть без учета установленных договором сроков уплаты аванса (что подтверждается самим расчетом, где, например, пеня

за февраль 2018 года начисляется с 18.03.2018, а за март 2018 года –

с 18.04.2018).

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам (включая обоснованность контррасчета от 17.12.2019), поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Напротив, выводы судов о корректном характере выполненного ответчиком расчета пени на сумму 10 332 руб. 60 коп. сами по себе свидетельствуют

об отклонении контррасчета департамента (на сумму 1 782 руб. 75 коп.), выполненного, в частности, без установленного законом размера законной неустойки.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы

дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,

не является. Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы судом округа не распределяются в связи с наличием у заявителя льготы

по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-6487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова