Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.)

по делу № А67-11871/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) и департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Томска.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 85 225,87 руб. основного долга, 7 945,67 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 02.03.2020, с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), администрация города Томска.

Впоследствии департамент недвижимости привлечен к участию в деле

в качестве второго представителя муниципального образования.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 8 509,47 руб. за период

с 11.06.2019 по 05.04.2020; исключил требование о взыскании неустойки

до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента недвижимости в пользу общества взыскано 85 225,87 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии

по тепловой сети, 8 509,47 руб. неустойки за период с 11.06.2019

по 05.04.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска к департаменту финансов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой

на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13

«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов

по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), указал, что поскольку исковые требования заявлены к муниципальному образованию «Город Томск», как публично-правовому образованию, надлежащим ответчиком

по делу в рассматриваемом случае является финансовый орган – департамент финансов; взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования «Город Томск»; департамент недвижимости

не наделен полномочиями главного распорядителя денежных средств

по несению расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Департамент финансов в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие

их представителей.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление

в части установления объема полученного коммунального ресурса

и определения его стоимости не обжалуются, законность судебных актов

в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске.

Муниципальное образование «Город Томск» с октября 2015 года является собственником объекта недвижимости – теплосети протяженностью 1 150 м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством

о государственной регистрации права от 19.10.2015.

В период с августа 2018 года по май 2019 года общество осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который присоединен к централизованной тепловой сети через теплосеть, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществлялись собственниками и нанимателями помещений в названном многоквартирном доме в соответствии с показаниями приборов учета, входящих

в общедомовой узел учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию

по акту от 25.10.2019.

Согласно акту обследования от 12.02.2020, подписанному представителями теплоснабжающей организации и управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, расчетный прибор учета тепловой энергии установлен в подвале дома, тепловые потери

на подводящем к дому трубопроводе не фиксирует.

По расчету истца стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя

в участке сети, являющейся собственностью муниципального образования,

за период с августа 2018 года по май 2019 года составила 85 225,87 руб.

Для оплаты потерь истец выставил ответчику счета-фактуры

на указанную сумму и направил для подписания соответствующие акты, которые ответчиком не подписаны.

Претензией от 26.06.2019 № 19/4672, полученной муниципальным образованием 27.06.2019, общество потребовало оплатить объем потерь тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 214, 215, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 10, 12 положения

о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 (далее – положение № 863), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 Постановления № 13, и исходили из обоснованности начисления

в исковой период платы за потери тепловой энергии и теплоносителя,

а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет иска и признав его верным, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В качестве надлежащего ответчика по требованиям ресурсоснабжающей организации судами определен департамент недвижимости, на которого возложены полномочия собственника имущества в отношении тепловой сети, используемой для теплоснабжения многоквартирного дома.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора

и примененному законодательству.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с договором энергоснабжения»).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов

в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений

и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права

и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное

в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ),

а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов

не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду,

что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется

в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся

в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей

по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися

в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе,

в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы)

и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением № 683, предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда)

и не обремененного договорными обязательствами (подпункт 1.1 пункта 10); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником тепловой сети, используемой

для теплоснабжения МКД, является муниципальное образование «Город Томск», а органом, обеспечивающим содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), является департамент недвижимости, на которого возложены обязанности

по оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования

как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки именно к департаменту недвижимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент финансов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 – 242.6 БК РФ) законодательства, положению № 683

и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления № 13.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения

для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения

и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом

не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-11871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова