Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111483/2024
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.10.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 20.09.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2026) общества с ограниченной ответственностью «Велмас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026 по делу № А56-111483/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФВ Эксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велмас»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФВ Эксплуатация» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велмас» (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 502 500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии».

Решением от 17.02.2026 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 19.06.2024 № 24-53 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязуется оплатить поставляемый Товар.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной Сторонами спецификацией к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка продукции производится в соответствии со спецификацией к настоящему Договору.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 19.06.2024 (далее - Спецификация).

Стоимость товара по Спецификации – 502 500 руб.

Спецификацией установлена 100% предоплата товара.

Срок поставки товара - в течение 7-14 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев.

Покупателем оплачен товар, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 № 446.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.06.2024 № 881.

При эксплуатации товара Покупателем выявлены следующие недостатки:

• запотевание фотообъектива;

• некорректное показание температур поверхностей воздуха при нахождении прибора в течение 10-15 минут с температурой окружающей среды ниже 15 градусов Цельсия.

Покупателем в адрес Поставщика направлено претензионное письмо от 20.07.2024 № ИФВЭ-24-07-35 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

Ответным письмом от 27.08.2024 № 24-256 Поставщик указал на то, что производителем проведена диагностика товара и выдано заключение, согласно которому товар исправен.

Покупателем в адрес ООО «Гарант Сервис» направлен товар на диагностику 13.09.2024.

Согласно акту технического осмотра оборудования от 18.09.2024 установлено, что Тепловизор Guide H3 серийный номер ZC16B3023420037 работает не полноценно на температурах ниже нуля. При помещении Тепловизора в холодильную камеру с температурой -21С, Тепловизор дает показания – 40С.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 27.09.2024 № И-ФВЭ-24-09-51 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Обществом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

В целях разрешения спора о наличии (отсутствии) в поставленном товаре недостатков по качеству, определением от 22.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза и оценка Абсолют».

Согласно заключению эксперта от 06.07.2025 № АТ-СЭ-17-25, экспертом сделаны следующие выводы:

1. внешним осмотром тепловизора установлено:

• соответствие маркировки тепловизора эксплуатационной документации;

• отсутствие посторонних шумов при встряхивании;

• отсутствие внешних повреждений исследуемого тепловизора, которые могут повлиять на его характеристики.

2. При включении и проверке работоспособности тепловизора установлено:

• корректность загрузки ПО;

• корректная работа экрана и кнопок;

• корректная работа автоматической калибровки;

• прибор корректно фокусируется в режимах ручной/автоматической настройки;

• корректная работа целеуказателя;

• корректность геолокации;

• корректное сохранение фото/видео с температурными метками во встроенную память и на SD-карту;

• корректная передача данных через приложение Thermography Tools;

• при измерении температуры различных объектов, корректность показаний подтверждается сравнением с показаниями эталонного пирометра RGK PL-12.

На момент проверки работоспособности (28.06.2025) тепловизор имеет действующее свидетельство о поверке № С-ДРШ/01-07-2024/351637613, что также подтверждает корректность его показаний.

Соответственно, экспертом сделан вывод об исправности исследуемого тепловизора, отсутствии дефектов.

Также экспертом отмечено, что запотевание объектива тепловизора Guide H3 (и других приборов) при перепадах температур - это физическое явление, связанное с конденсацией влаги на поверхности линзы, а не производственный дефект. Воздух всегда содержит водяной пар, при резком перемещении прибора из теплой среды (например, +25°С) в холодную (например, -20°C), поверхность объектива охлаждается быстрее, чем воздух вокруг него. Когда температура объектива падает ниже «точки росы» (температуры конденсации для данной влажности), пар превращается в капли воды на стекле. Капли воды на объективе рассеивают ИК- излучение, что приводит к ложным «холодным» или «горячим» пятнам на изображении и искажению показаний. При переходе из холода в тепло необходимо оставить тепловизор на 1-2 часа для выравнивания температур.

В Описании средства измерения [10] и Технической спецификации [12], рабочие условия эксплуатации: температура окружающей среды от - 20 до +50°С, из чего следует, что Акт технического осмотра оборудования от 18.09.2024 года выполнен с нарушениями правил эксплуатации тепловизора Guide H3, поскольку помещение тепловизора в холодильную камеру с температурой минус 21 °С не соответствует рабочим условиям эксплуатации.

По ходатайству истца судом был вызван и допрошен эксперт ФИО4, которым были даны пояснения о том, что подключение тепловизора в условиях отрицательных температур не производились, выводы сделаны по результатам анализа законов физики.

Суд первой инстанции к указанному экспертному заключению отнесся критически, поскольку как следует из пояснений эксперта, исследование при отрицательных температурах не проводилось, выводы сделаны на основании законов физики.

Кроме того, экспертом во время проведения экспертизы не был смоделирован процесс перехода из помещения с положительными температурами в помещение с отрицательными температурами, что, по мнению суда первой инстанции, экспертом не дан исчерпывающий ответ касаемо наличия недостатков/дефектов товара (тепловизор) Guide Hummer Serie при работе/использовании (в том числе при изменении температурного режима, с

учетом руководства по эксплуатации и рекомендацией по исполнению завода изготовителя).

В связи с этим, определением от 14.11.2025 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение от 02.02.2026 № 3807/26-СЭ, согласно которому Тепловизор Guide H3 серийный номер: ZC16B3023420037 представлен на осмотр в неработоспособном состоянии, в связи с чем сделать вывод по заданным вопросам не представляется возможным.

На основании указанного, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки поставленного товара, возникли после его передачи, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что недостатки товара возникли за рамками гарантийного срока.

Спецификацией установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки.

Товар поставлен ответчиком 28.06.2024, что подтверждается УПД № 881.

Истец заявил о наличии недостатков поставленного товара письмом от 20.07.2024 № ИФВЭ-24-07-35.

Ответным письмом от 27.08.2024 № 24-256 ответчик указал на проведение производителем диагностики товара и об исправности тепловизора.

В то же время, истцом установлен факт неполноценной работы товара, что подтверждается актом технического осмотра оборудования от 18.09.2024.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, недостатки товара по качеству установлены в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что причины неработоспособности тепловизора не установлены и не могут быть установлены в настоящем деле в виду того, что предметом спора в настоящем деле является заявленная истцом некорректная работа тепловизора, а не обстоятельства полной неработоспособности после истечения гарантийного срока и по ходу рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку некорректная работа и полная неработоспособность является существенным недостатком товара, в связи с которыми Покупатель не может использовать товар по целевому назначению, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и в том, и в другом случае.

Кроме того, указание ответчика на непредставление истцом достаточных доказательств о поставке товара ненадлежащего качества опровергается материалами дела, в частности, актом технического осмотра оборудования от 18.09.2024, который ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исправность тепловизора, а также подтверждающих нарушение истцом правил пользования товаром или его хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026 по делу № А56-111483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас