Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7833/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-12941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВВ Проджектс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу № А60-12941/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ Проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (далее – истец, ООО «Пролайн системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ Проджектс» (далее – ответчик, ООО «ВВ Проджектс») о взыскании 2 397 282 руб. 93 коп., в том числе 2 350 514 руб. основного долга по договору купли-продажи № 20 от 06.11.2019, 46768 руб. 93 коп. неустойки по 10.02.2020 с продолжением ее начисления с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга с учетом ограничения не более 5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 10.02.2020 в размере 46768 руб. 93 коп. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении не указано, какой именно товар поставлен ответчику, не установлена комплектность товара, не установлено, соответствовало ли качество поставленного товара условиям договора либо пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также указывает, что какого-либо обоснования начисления неустойки с 21.01.2020 в решении суда не приведено. Ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо, которое и следует в данном случае считать ответом на претензию, в связи с чем, в случае наличия законных оснований для взыскания неустойки, исчислять ее следует с 14.02.2020, то есть со дня, следующего за датой направления гарантийного письма ответчиком.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика ООО «ВВ Проджектс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явка ответчика в судебное заседание обязательной судом не признана, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пролайн системы безопасности» (поставщик) и ООО «ВВ Проджектс» (покупатель) заключен договор поставки № 20 от 06.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование или материалы - далее по тексту «Товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В целях обеспечения обязательств ответчиком по договору купли-продажи № 20 от 06.11.2019, истец (кредитор) заключил с третьим лицом - ФИО1 (поручителем), договор поручительства от 06.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком обязательств, возникающих из Договора купли-продажи № 20 от 06.11.2019 (пункты 1.2., 2.2. договора поручительства).

Во исполнение указанного договора поставки в рамках спецификации по счету № Т-6414, спецификации по счету № Т-609 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 350 514 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 19.11.2019 № Т-3890 на сумму 1 656 376 руб.; от 20.11.2019 № Т-3936 на сумму 337 875 руб.; от 22.11.2019 № Т-3987 на сумму 18 612 руб.; от 22.11.2019 № Т-3988 на сумму 16 100 руб.; от 25.11.2019 № Т-4019 на сумму 45 600 руб.; от 27.11.2019 № Т-4056 на сумму 30 485 руб.; от 27.11.2019 № Т-4057 на сумму 2 700 руб.; от 29.11.2019 № Т-4133 на сумму 222 730 руб.; от 10.12.2019 № Т-4259 на сумму 20 036 руб., подписанными со стороны ответчика и не оспоренными ответчиком.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1. договора цены на поставляемый Товар и общая сумма каждой поставляемой партии Товара определяются по согласованию сторон и указываются в Счёте и/или Спецификации. Цены приводятся в рублях, включая НДС 20%.

Согласно п. 3.2. покупатель обязуется произвести оплату Товара в размере 100% (Сто процентов) путём перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами в Счете и/или Спецификации.

В соответствии со спецификацией № Т-6414, спецификации по счету № Т- 609 оплата производится в течение 60 календарных дней после поставки.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 350 514 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 10.02.2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию оплату не произвел, в гарантийном письме № 049 от 13.02.2020 гарантировал оплату задолженности в размере 2350 514 руб. с учетом всех неустоек.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 350 514 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка в сумме 46 768 руб. 93 коп., с продолжением начисления с 11.02.2020 по день фактического погашения долга (2 350 514 руб.) в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора товар ответчику поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.11.2019 № Т-3890, от 20.11.2019 № Т-3936, от 22.11.2019 № Т-3987, от 22.11.2019 № Т-3988, от 25.11.2019 № Т-4019, от 27.11.2019 № 4056, от 27.11.2019 № 4057, от 29.11.2019 № Т-4133, от 10.12.2019 № Т-4259.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 2 350 514 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 5.3 договора поставки, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости, но не более 5 % от общей стоимости принятого, но не оплаченного товара. Неустойка начисляется от момента фактической передачи товара покупателю (поставщиком или транспортной организацией).

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 46 768 руб. 93 коп., с продолжением начисления с 11.02.2020 по день фактического погашения долга (2 350 514 руб.) в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, какой именно товар поставлен ответчику, не установлена комплектность товара, не установлено, соответствовало ли качество поставленного товара условиям договора либо пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, судом отклоняется.

В материалы дела представлен договор, спецификация, согласованная сторонами, универсальные передаточные документы, в которых поименован товар, полученный ответчиком в отсутствие возражений по комплектности и качеству, иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не перечислил товар, который был получен ответчиком, не свидетельствует о том, что факт поставки товара не установлен.

Довод жалобы о том, что в решении не указано какого-либо обоснования начисления неустойки с 21.01.2020, судом отклоняется.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки, в котором указаны периоды начисления неустойки по каждому универсальному передаточному документу. Представленный в материалы дела расчет произведен в соответствии с условиями договора (срок оплаты по спецификациям, п. 5.3. договора), ответчиком не оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в связи с чем, в случае наличия законных оснований для взыскания неустойки, исчислять ее следует с 14.02.2020, то есть со дня, следующего за датой направления гарантийного письма ответчиком, судом не принимается, поскольку признание ответчиком долга, порядок и периоды начисления неустойки не меняет.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-12941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева