Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-37098/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» (630005, <...>, эт. 2,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 264 000 руб. задолженности и неустойки.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.08.2020; муниципального предприятия города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» - ФИО5 по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» (далее – МП «НАС», предприятие, ответчик) о взыскании 264 000 руб. задолженности и неустойки.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МП «НАС» в пользу ИП ФИО3 взысканы 150 000 руб. основного долга, 11 400 руб. неустойки; неустойка на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы неоплаченного долга, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 8 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП «НАС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку результат работ не соответствует условиям договора, требованиям законодательства и зарегистрированному товарному знаку предприятия; вывод судов о согласовании сторонами изменения условия договора в части использования зарегистрированного товарного знака основан на неправильном применении пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полномочия ФИО6 на представление интересов предприятия при исполнении договора доверенностью не подтверждены, представитель не мог оценить и принять весь комплекс услуг по договору ввиду неполноты знаний в области медицины; предоставленные истцом материалы имеют недостатки; ответчик результат услуг в надлежащем исправленном виде не получил, подписанный и представленный в материалы дела акт об оказанных услугах не может свидетельствовать о качественно и своевременно выполненной услуге.

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.06.2019 № 115/365 (далее – договор) выполнения комплекса мероприятий по изменению бренда ответчика (брендбук), разработке комбинации фирменного блока (слоган и логотип), фирменных бланков (в том числе макеты визиток и других канцелярских атрибутов), дисконтных карт для системы лояльности, флагов, функциональных сувениров, наружной рекламы, материалов для печатной рекламы и выступлений, материалов UI-kit для Вэба, рекламного образа, оформлению автотранспорта, посуды, одежды, униформы и конвертов.

Результатом работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и пояснениями сторон является набор графических изображений в электронном виде, которые в дальнейшем могут быть использованы для изготовления рекламной продукции ответчика, а также иной брендовой продукции и атрибутики.

Общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. Порядок осуществления расчета с подрядчиком предусмотрен разделом 4 договора, предусматривает предварительную оплату заказчиком 150 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 150 000 руб. заказчик оплачивает в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Платежным поручением от 28.06.2019 № 3852 ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере 150 000 руб.

15.07.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ

без замечаний.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки стоимость работ в полном объеме не оплатил, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ), признав необоснованными приведенные в суде возражения ответчика относительно качества выполненных работ; уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Возражая против заявленных требований, предприятие указало,

что результат выполненных истцом работ не подлежит оплате,

как не соответствующий условиям договора, так как предпринимателем

при выполнении работ был использован товарный знак, отличающийся от зарегистрированного товарного знака ответчика.

Судами установлено, что МП «НАС» до заключения договора с ИП ФИО3 была произведена регистрация товарного знака (свидетельство № 484890). В соответствии с пунктом 2 приложения к договору стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель обязан руководствоваться и использовать в разработке макетов именно зарегистрированный товарный знак и действовать в рамках его цветовой гаммы и силуэтов.

В то же время, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон договора в мессенджере WhatsApp, электронную переписку, оценив поведение сторон при исполнении договора, учитывая показания свидетелей ФИО7 (бывший директор ответчика) и ФИО6 (бывший работник ответчика), суды установили, что ответчик в ходе исполнения договора, в том числе в ходе согласования эскизов и промежуточной приемки, согласовал использование истцом измененного товарного знака в связи с возможностью его последующей регистрации как нового товарного знака, впоследствии приняв как промежуточные результаты работ, так и итоговый результат работ без возражений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии результата работ условиям договора, об отсутствии у работника предприятия ФИО6 полномочий на представление интересов предприятия при исполнении договора, о наличии недостатков в выполненных работах, о неполучении ответчиком результата работ в надлежащем исправленном виде подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, показания свидетелей, акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, установив факты выполнения спорных работ, передачи результата работ согласованным сторонами способом (статья 165.1 ГК РФ) и принятия его ответчиком, констатировав, что для истца полномочия работника ответчика Лисицы М.В. на представление интересов ответчика по вопросам исполнения договора явствовали из обстановки, в которой происходило исполнение договора и подтверждены действиями ответчика (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), признав приведенные ответчиком суду возражения относительно ненадлежащего качества всего результата работ необоснованными, принимая во внимание, что ответчиком требование об устранении недостатков не предъявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, с учетом предварительной оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37098/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко