Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского административного округа города Омска на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Иванова Н.Е.) по делу № А46-5410/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артема Арамаисовича

(ОГРНИП 308554332200109, ИНН 550500215360) к администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, г. Омск,

пр-кт Карла Маркса, д. 62, ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857)

о признании недействительным отказа.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент городской экономической политики администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовал представитель администрации Ленинского административного округа города Омска – ФИО4 по доверенности от 08.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мхитарян Артем Арамаисович (далее – ИП Мхитарян А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 11.01.2019 № Ис-АЛАО/75/16-44 во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске торговых мест площадью 26 кв. м

и 12 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. 14-й Военный городок, ООТ «ОТИИ» (остановка ОВТИУ), для установки нестационарных торговых объектов – павильонов по реализации горячего питания на период 5 лет, об обязании согласовать по заявлениям предпринимателя от 13.11.2018 включение

в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске торговых мест площадью 26 кв. м и 12 кв. м, по адресу: г. Омск,

ул. 14-й Военный городок, ООТ «ОТИИ» (остановка ОВТИУ), для установки нестационарных торговых объектов – павильонов по реализации горячего питания на период 5 лет.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Отказ администрации от 11.01.2019

№ Ис-АЛАО/75/16-44 во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске торговых мест площадью 26 кв. м

и 12 кв. м, по адресу: <...> ООТ «ОТИИ» (остановка ОВТИУ), для установки нестационарных торговых объектов – павильонов по реализации горячего питания на период 5 лет, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 13.11.2018 с учетом наличия приложенной

к заявлению графической схемы размещения нестационарных торговых объектов, разработанной в масштабе 1:500, а также с учетом установленного факта расположения территории, на которой планируется размещение нестационарных торговых объектов, в границах земельного участка

с кадастровым номером 55:36:000000:159278. С заинтересованного лица

в пользу заявителя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к администрации о взыскании с нее 120 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу заявителя взыскано 26 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, представлены средние расценки на услуги квалифицированных адвокатов

в Омском регионе; ссылка ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, а не квалифицированным адвокатом, в договоре

от 10.03.2019 и в заявлении о взыскании судебных издержек

на постановление о размере гонорара адвоката не обоснованна; сумма

в размере 26 000 руб. является завышенной; фактические расходы

ИП ФИО3 на оплату услуг представителя не могут превышать 10 000 руб.; размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным применительно к соответствующей категории дел (спор не относится к сложным) с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, представители ИП ФИО3 участвовали не во всех судебных заседаниях, подготовка иска не требовала сбора большого количества документов и значительных временных затрат, заявленные затраты на оплату услуг представителя несоразмерны исковым требованиям; судебные заседания переносились несколько раз по инициативе представителей ИП ФИО3, так как у представителей отсутствовала четкая правовая позиция по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции

не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов

на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. предпринимателем представлены: копии договора оказания юридических услуг от 10.03.2019

№ 10 (далее – договор), заключенного между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2020 к договору от 10.03.2019 № 10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 0019 на сумму 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по предъявлению к администрации искового или иного заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета указанных ниже расценок стоимости услуг, независимо

от количества судебных разбирательств:

– 15 000 руб. подготовка искового заявления, иных гражданско-правовых документов;

– 15 000 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно акту от 20.01.2020 исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму в размере 135 000 руб., а именно: подготовка искового заявления (15 000 руб.); участие в судебных заседаниях (14.05.2019, 30.05.2019, 11.07.2019, 06.08.2019, 29.08.2019, 08.10.2019, 22.10.2019, 26.11.2019 на сумму 120 000 руб.).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией на сумму 135 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, сформированными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались

по ходатайству предпринимателя ввиду не сформированной позиции по делу, принимая во внимание, что для настоящего спора не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, требующих значительных трудозатрат и усилий, исходя из реальности оказанной юридической помощи, пришел к выводу о том, что сумма представительских расходов является чрезмерной, в связи с чем счел возможным снизить стоимость услуг по взысканию с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя со 120 000 руб.

до 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Омской области, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, не являются фиксированными и отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора, указанное постановление относится к лицам, оказывающим юридические услуги, формирует стоимость таких услуг,

в связи с чем ссылка заявителя на данное постановление является правомерной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки

в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, администрация обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2

КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений

об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся

на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012

№ 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности

с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству предпринимателя ввиду

не сформированной позиции по делу, принимая во внимание, что для настоящего спора не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, требующих значительных трудозатрат

и усилий, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма представительских расходов является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизили стоимость услуг по взысканию с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя со 120 000 руб.

до 26 000 руб.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, были оценены судами первой и апелляционной инстанций, признаны обоснованными, следствием чего и явилось снижение заявленного

ко взысканию размера судебных издержек до 26 000 руб. (за подачу заявления и участие представителей предпринимателя в семи судебных заседаниях).

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся

в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016

№ 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей [288

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-288_1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций") отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина