Решение от 22 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8401/2025
г.Чита
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 26.04.2024 № 185/ОАЭ-ЦМ/24/1/1 в размере 595 706 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № НЮ-2Д от 09.01.2025 (доверенность действительна до 02.11.2027), копия диплома № 8066 от 13.07.2006 по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстрой» (далее – ООО «Артикстрой», ответчик)

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 26.04.2024 № 185/ОАЭ-ЦМ/24/1/1 в размере 595 706 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.12.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлением от 17.04.2026 просил суд объявить перерыв в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить явку по личным обстоятельствам, либо рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее изложенные возражения поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе даты судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве также не указало, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность исковых требований ввиду неправомерности расчета штрафа, исходя из новой редакции договора; сослался на выставление 30.05.2024 дефектной ведомости скрытых работ и необходимость согласования дополнительных работ; фактическое выполнение работ в объеме 18,9 % к 30.09.2024; ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий у заказчика; несоразмерность неустойки и необходимость снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, указав на наличие дополнительного соглашения и его подписание в отсутствие каких-либо возражений со стороны подрядчика.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.04.2024 заключен договор № 185/ОАЭ-ЦМ/24/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – гаража кирпичного Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – договор).

Между сторонами 20.09.2024 подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.08.2024.

В соответствии пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2024), цена договора составляет 27 077 575,55 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ: с 01.05.2024 по 30.09.2024.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован календарный план с выполнением работ в сентябре в объеме 22 %.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Фактически в сентябре 2024 года подрядчиком выполнено 6,3 % работ на сумму 1 795 586,12 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2024 года № 5.

В срок до 30.09.2024 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Фактическое завершение работ осуществлено подрядчиком 30.10.2024, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 03.11.2024 №№ 15, 16 ,17, 18, 19.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ, предусмотренного Календарным планом (приложение № 2 к договору), подрядчик, не исполнив принятые на себя договорные обязательства, выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости этапа работ в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 17 договора.

Ссылаясь на то, что, подписав дополнительное соглашение, подрядчик принял все условия, изложенные в дополнительном соглашении, в том числе и распространение его действия с 20.08.2024, указывая на то, что в сентябре 2024 года подрядчиком не выполнено 22 % работ, заказчик заявил требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору.

По расчету заказчика сумма штрафа составила 595 706,66 руб., из расчета:

• 27 077 575,55 рублей (цена договора) *22% (этап работ за сентябрь 2024 г.) * 10 % (пункт 8.5 договора)= 595 706,66 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований и ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из недоказанности подрядчиком факта выполнения работ в полном объеме в согласованный сторонами срок, а также наличия необходимых и достаточных оснований

для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа за просрочку выполнения работ.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается сторонами, работы по договору в согласованный сторонами срок подрядчиком не исполнены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты задолженности в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки выполнения работ договору.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер ответственности подрядчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 416 182,34 руб., исходя из расчета:

• 27 077 575,55 рублей (цена договора) * 15,37 % (объем фактически выполненных работ за сентябрь 2024 г.) * 10 % (пункт 8.5 договора)= 416 182,34 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа отклоняется ввиду наличия в деле необходимых и достаточных доказательств просрочки выполнения работ, что подтверждается условиями договора в редакции дополнительного соглашения, актами приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на неправомерность расчета штрафа, исходя из новой редакции календарного плана, отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной

статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору следует, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 20.08.2024, при этом цена договора составляет 27 077 575,55 руб.

Следовательно, подрядчик, подписывая дополнительное соглашение, осознавал сроки выполнения работ и стоимость работ, от которой будет рассчитываться штраф, в случае нарушения условий договора о сроках выполнения работ.

Доводы ответчика о выставлении 30.05.2024 дефектной ведомости скрытых работ и необходимости согласования дополнительных работ; фактическое выполнение работ в объеме 18,9 % к 30.09.2024; отсутствие неблагоприятных последствий у заказчика судом отклоняются.

На дату подписания дополнительного соглашения 20.09.2024 обстоятельство наличия скрытых работ и их согласования было известно сторонам, однако же они своим соглашением установили объемы и сроки выполнения работ, в связи с чем несут риски ответственности за их нарушение.

Ссылка на выполнение работ на 18,9 % опровергается материалами дела, поскольку в сентябре имело место перевыполнение работ за предыдущие периоды. Работы за сентябрь 2024 фактически по актам приемки выполненных работ сданы 30.10.2024.

Ссылки на отсутствие неблагоприятных последствий учтены судом при снижении размера пени исходя из объемов фактически не выполненных работ. При расчете учтено не 22 %, а 15,37 %.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при обращении с иском уплачено 34 785 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая

подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 785 руб. от размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Артикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 416 182 руб. 34 коп. штрафа по договору от 26.04.2024 № 185/ОАЭ-ЦМ/24/1/1, 34 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн