Решение от 8 июня 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2498/2025
г.Чита
08 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 2712/ОКЭ-ЗАБ/23/1/1 от 19.02.2024 в размере 657 311 рублей 67 копеек, пени в размере 19 719 рублей 35 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился.

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности пояснил, что денежные средства в размере 722 320,52 руб. были удержаны с истца в качестве неустойки в связи с нарушением условий договора.

Протокольным определением от 13.04.2026 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит снизить подлежащую удержанию с ООО «Сибстрой» в пользу ОАО «РЖД» неустойку по п. 16.2 договора до размера 65 008,85 руб., взыскать задолженность по договору № 2712/ОКЭ-ЗАБ/23/1/1 от 19.02.2024 в размере 657 311,67 руб., пени в размере 19 719,35 руб., с последующим начислением с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд установил.

19.02.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (Подрядчик) заключили Договор № 2712/ОКЭ-ЗАБ/23/1/1 выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта Забайкальской дирекции социальной сферы (далее – Договор).

В силу п.1.1.Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Здание клуба» ст. Амазар (далее - Объект), именуемых в дальнейшем «Работы».

В силу п. 1.3. Договора, Срок начала выполнения Работ по настоящему Договору – с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору – 31 августа 2024 года.

В силу п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 8 025 783,49 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется на основании полного комплекта документов, в том числе счета – фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных этапов работ по настоящему Договору в соответствии с Календарным планом в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

В силу пункта 16.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 16.2 Договора за нарушение срока сдачи Объекта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ (за исключением последнего этапа Работ), предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3,0 % от цены невыполненных Работ по соответствующему Объекту за этап в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования. Под этапом в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, в котором производится приемка-сдача выполненных Работ согласно Календарному плану.

Согласно пункту 16.12 Договора применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим Договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы неустойки, иных санкций. Направление указанного уведомления является обязательным условием. Срок ответа на претензию (уведомление) - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (уведомления).

Перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Согласно представленным актам КС-2 и справкам КС-3 истцом выполнены работы на сумму 8 025 783,49 руб.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 7 303 462,97 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

С учетом удержанных штрафов остаток задолженности по расчету истца составил 722 320,52 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 16.1 Договора истцом также начислена неустойка за период с 11.11.2024 по 10.12.2024 в сумме 19 719,35 руб.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается, что работы истцом фактически выполнены на сумму 8 025 783,49 руб. и ответчиком оплачено 7 303 462,97 руб.

Претензией № 660 от 02.11.2024 истцу начислена неустойка на основании пункта 16.2. Договора на нарушение срока сдачи объекта за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 в сумме 722 320,52 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость подлежащая оплате по Договору составила 8 025 783,49 руб., фактически оплачено 7 303 462,97 руб., разница в сумме 722 320,52 руб. составила неустойка, удержанная с истца за нарушение условий Договора.

Истец, ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки в размере 722 320,52 руб. просил ее снизить по основаниям статьи 333 ГК РФ, указал, что условиями Договора (пункт 16.1) неустойка за нарушения обязательств по оплате начисляется Заказчику на сумму неоплаченной задолженности, а ответчик в соответствии с пунктом 16.2 начислил неустойку на всю сумму от стоимости подлежащих оплате Работ, что в свою очередь нарушает принцип равноправия сторон.

Согласно пункту 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления № 7, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как уже было указано ранее в силу пункта 16.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 16.2 Договора за нарушение срока сдачи Объекта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Доводы о неправомерности начисления неустойки от стоимости всего объема Работ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Пунктом 16.2 Договора стороны предусмотрели начисление пени за нарушение срока сдачи Объекта Заказчику.

В данном случае суд усматривает, что условие Договора об ответственности Подрядчика на нарушение срока сдачи Объекта, сформулировано конкретно, отсутствуют какие-либо неясности при буквальном его прочтении.

Предметом Договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здание клуба» ст. Амазар, следовательно, до передачи объекта Заказчику, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться результатом работ в целом не зависимо от его частичного исполнения Заказчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Согласно п. 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пеня выступает способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой - позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной контрагентом просрочки в исполнении договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Процент, на основании которого определяется неустойка, установлен в договоре в одинаковом размере, как для заказчика, так и для исполнителя.

При этом, в контррасчете неустойки за нарушение срока сдачи Объекта Заказчику, истец применил ставки, предусмотренные пунктом 16.2 договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера удержанной ответчиком неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 657 311,67 руб., удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи отсутствием основного долга, также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлина подлежат распределению между

сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 348 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова