Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-805/2026

Дело № А65-37395/2024
г. Казань
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии представителей:

гаражного кооператива «Профсоюзный» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2025),

ФИО2 – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО3 (доверенность от 23.08.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданного в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А65-37395/2024

по заявлению гаражного кооператива «Профсоюзный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и кадастра»,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Профсоюзный» (далее – заявитель, кооператив «Профсоюзный») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 09.09.2024 № КУВД-001/2024-4074945/5, об обязании Управление осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению гаражного кооператива «Профсоюзный» от 02.02.2024 № КУВД-001/2024-4074945.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и кадастра».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 09.09.2024 № КУВД-001/2024-4074945/5. Суд обязал Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению гаражного кооператива «Профсоюзный» от 02.02.2024 № КУВД-001/2024-4074945.

ФИО2 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что обжалуемыми судебными актами по спору об образовании второй части земельного участка кооператива (образование гаражным кооперативом двух самостоятельных земельных участков в виде первой и второй части обусловлено формированием земельных участков отдельно под гаражами и под местами общего пользования гаражного кооператива) затрагиваются его права и законные интересы, как смежного землепользователя, чьи земельные участки также образованы из единого землепользования, ранее предоставленного кооперативу в 1999 году, поскольку на основании сделок купли-продажи он является собственником нескольких гаражей, расположенных ранее на территории кооператива, однако он не был привлечен к участию в настоящем деле, кооператив от него скрыл информацию о наличии настоящего спора. При этом по спору об образовании первой части земельного участка из общего массива земельного участка кооператива (дело № А65-8372/2022), он к участию в деле привлекался, спор был разрешен с его участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Профсоюзный» указал, что в обоснование своих доводов ФИО2 ошибочно ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя жалобы нарушение его прав судами не допущено; полагает, что ФИО2 не может ссылаться на нарушение прав другого кооператива «Солнечный», ввиду отсутствия у него таких полномочий.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили обжалуемые судебные акты отменить, как принятые о его правах и обязанностях, в то время как он не привлекался к участию в деле, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Представитель кооператива «Профсоюзный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО2 о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 названного постановления № 13 разъяснено следующее.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, право на обжалование судебных актов может возникнуть у лица, не привлеченного к участию в деле, не тогда, когда обжалуемый судебный акт опосредованно затрагивает его права и обязанности и у него имеется заинтересованность в исходе дела, а только тогда, когда он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, и результатом принятия обжалуемого судебного акта явилась невозможность реализации указанным лицом каких-либо принадлежащих ему прав или исполнения лежащих на нем обязанностей по отношению к одной из сторон спора; лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, что суд принял решение о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек его к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из положения указанной нормы следует, что признаком, характеризующим третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у них материально-правовой заинтересованности в исходе дела, как способного повлиять на их права и интересы. При этом привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что поскольку он является собственником нескольких гаражей, расположенных на той же территории, что и гаражный кооператив «Профсоюзный», и ему как собственнику гаражей по результатам судебных разбирательств предоставлены земельные участки, занятые принадлежащими ему на праве собственности гаражами, из того же общего массива земельного участка предоставленного ранее гаражному кооперативу «Профсоюзный» в 1999 году в санитарно-защитной зоне за 53 микрорайоном северо-восточной части г. Набережные Челны площадью 54 090 кв.м. (5,409 га, из которых в собственность - 2,909 га, в постоянное (бессрочное) пользование - 2,500 га), на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.12.1999 № 110 (№ РТ-16-52-7-2-3), из которого образованы, в том числе, спорный земельный участок площадью 24 707 кв.м. (спор по которому рассматривается в пределах настоящего дела), а ранее был образован земельный участок площадью 28 410 кв.м. кадастровый номер 16:52:070205:4233 (спор по которому разрешен в рамках дела № A65-8372/2022 и где он привлечен в качестве третьего лица), между ним и кооперативом сложились определенные имущественные отношения, которые суд не мог принять во внимание, ввиду его непривлечения к участию в настоящем деле.

ФИО2 полагает, что судебный акт по настоящему делу будет создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, поскольку кооператив «Профсоюзный», по результатам принятых по настоящему делу судебных актов и со ссылкой на них, уже обратился с заявлениями о пересмотре ранее принятых судебных актов в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, в частности, о пересмотре решения от 18.10.2018 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1705/2018, а также апелляционного определения от 16.02.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 по настоящему делу, а также на следующие обстоятельства, установленные, в том числе, судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-8372/2022, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1705/2018, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1599/2022, № 33-1164/2023 (33-19160/2022), а также другие.

ФИО2 указывает: при разрешении спора по делу № A65-8372/2022 между Управлением Россреестра и кооперативом «Профсоюзный» по факту отказа регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 25 087 кв.м. кадастровый номер 16:52:070205:58, образованного из участка с кадастровым номером 16:52:000000:26 (единое землепользование) площадью 53 046 кв.м., в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований, был установлен факт предоставления в 1999 году кооперативу «Профсоюзный» в санитарно-защитной зоне за 53 микрорайоном северо-восточной части г. Набережные Челны земельного участка площадью 5,409 га (54 090 кв.м.), из которых в собственность - 2,909 га, в постоянное (бессрочное) пользование - 2,500 га.

Согласно сведениям ЕГРН, приведенным в выписке из ЕГРН от 19.05.2022 № КУВИ-001/2022-76222507 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:26 (единое землепользование), расположенный по адресу: <...> указанный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2007, имеет уточненную площадь, равную 53 046 кв.м. (относительно ранее продекларированной в государственном акте площади в 54 090 кв.м.), вид разрешенного использования – земли гаражных кооперативов, сведения о государственной регистрации прав заявителя отсутствуют.

Третьему лицу ФИО2 в гаражном кооперативе «Профсоюзный» на праве собственности принадлежат гаражи № 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 блока № 10, расположенном по адресу: <...> Победы, 53 комплекс.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2013 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – Исполком) об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления. Суд признал незаконным бездействие Исполкома в непринятии решения по заявлению третьего лица ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся гаражи № 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 в блоке № 10 в кооперативе «Профсоюзный», расположенном по адресу: <...> Победы, 53 комплекс.

Постановлением Исполкома от 11.03.2014 № 1401 земельный участок площадью 54 090 кв.м. с кадастровым номером 16:52:000000:26 с сохранением исходного в измененных границах, предоставленный кооперативу «Профсоюзный» постановлением главы администрации города от 24.11.1999 №1527/7 под индивидуальными гаражами в санитарно-защитной зоне за 53 микрорайоном, разделен на два земельных участка, в том числе, площадью 1 044 кв.м. (кадастровый номер16:52:070205:2226), площадью 53 046 кв.м. (кадастровый номер 16:52:000000:26); прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 044 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:2226), предоставленный постановлением администрации города от 24.11.1999 № 1527/7 «О передаче земель Гаражному кооперативу «Профсоюзный»; признан утратившим силу пункт 1 постановления главы администрации города от 24.11.1999 № 1527/7 «О передаче земель Гаражному кооперативу «Профсоюзный» в части предоставления земельного участка площадью 1 044 кв.м.; третьему лицу ФИО2 в собственность платно, из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 1 044 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:2226) под индивидуальными гаражами в санитарно-защитной зоне за 53 микрорайоном; земельному участку площадью 1 044 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:2226) установлен вид разрешенного землепользования - земельный участок, предназначенный для размещения гаражей (индивидуальные гаражи). В дальнейшем 25.03.2014 между Исполкомом и третьим лицом ФИО2 заключен договор № 1081-ДК купли-продажи земельного участка, по которому последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:52:070205:2226, находящийся по адресу: <...> санитарно-защитная зона, за 53 микрорайоном, площадью 1 044 кв.м., для использования в целях размещения гаражей (индивидуальные гаражи).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № 2-438/2015 вышеуказанное постановление о разделе земельного участка признано незаконным и отменено, также признан недействительным заключенный между Исполкомом и третьим лицом ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:2226, аннулирована государственная регистрация права собственности третьего лица ФИО2 на земельный участок площадью 1 044 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070205:2226.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу № 33-5058/2015 указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

В 2018 году ФИО2 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованием к Исполкому, кооперативу «Профсоюзный» о возложении на Исполком обязанности по разделу земельного участка 16:52:000000:26 на два участка, в том числе на участок площадью 1 044 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:2226) и на участок площадью 53 046 кв.м. (кадастровый номер 16:52:000000:26), прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 044 кв.м. и предоставления его в собственность третьего лица ФИО4 платно, из земель населенных пунктов под индивидуальные гаражи. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 изменил исковые требования, просил разделить земельный участок 16:52:000000:26 на три участка площадью соответственно, 674 кв.м., 370 кв.м. и 53 046 кв.м., прекратить право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельные участки площадью 674 кв.м. и 370 кв.м., предоставить ему в собственность платно из земель населенных пунктов указанные земельные участки площадью 674 кв.м. и площадью 370 кв.м.

Решением от 18.10.2018 по делу № 2-1705/2018 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ФИО2 в части раздела земельного участка с целью предоставления его ФИО2 по договору купли-продажи под гаражами № 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 в блоке №10 в кооперативе «Профсоюзный», поскольку ФИО2 владеет указанными объектами недвижимости на праве собственности, и в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Также указанным решением суда разделен земельный участок 16:52:000000:26 общей площадью 54 090 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка: площадью 53 415,28 кв.м. и площадью 674,72 кв.м. в соответствии с каталогом координат. Суд возложил на Исполком обязанность заключить с третьим лицом ФИО2 договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 674,72 кв.м., путем осуществления в установленный срок действий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В удовлетворении требований ФИО2 о разделе земельного участка 16:52:000000:26 на земельный участок площадью 370 кв.м., прекращения права постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Профсоюзный» на указанный образованный земельный участок и возложении обязанности на Исполком предоставить земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи отказано, поскольку установлено, что указанный земельный участок необходим для обслуживания гаражей №106-123, расположенных над гаражами № 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 в блоке №10, вместе с тем, право собственности ФИО2 на указанные гаражи не зарегистрировано, следовательно, отсутствуют основания для предоставления земельного участка для использования указанных гаражей. Суд также удовлетворил встречное требование кооператива «Профсоюзный» в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать забор из профнастила, железобетонную плиту и бетонную площадку, примыкающую к гаражам №106-123 блока №10, указав, что у ФИО2 отсутствует право пользования земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты, а наличие вышеуказанных объектов ограничивает права кооператива «Профсоюзный» в пользовании и владении земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № 33-7277/2019 решение суда от 18.10.2018 в части удовлетворения встречного иска кооператива «Профсоюзный» к ФИО2 отменено, в этой части принято новое решение, где в удовлетворении встречного иска кооператива «Профсоюзный» к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком отказано. Верховный суд Республики Татарстан указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:26, принадлежащего кооперативу «Профсоюзный», и его координаты не определены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются кооперативом «Профсоюзный».

Соответственно, в отсутствие координат границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:26 вывод суда о расположении ФИО2 бетонной площадки, железобетонной плиты, забора из профнастила на территории земельного участка гаражного кооператива нельзя признать обоснованным. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Кроме этого суд указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2018 также был отклонен довод кооператива «Профсоюзный» о невозможности раздела земельного участка в связи с тем, что в настоящее время с кадастрового учёта не снят ранее образованный в результате раздела земельный участок 16:52:070205:2226, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № 2-438/2015 постановление, на основании которого был образован вышеуказанный земельный участок, признано незаконным и отменено. Суд указал, что земельный участок 16:52:070205:2226 прекратил своё существование в связи признанием акта, на основании которого он был поставлен на кадастровый учёт, незаконным и отменой указанного акта.

Такие обстоятельства были установлены судами при разрешении спора по делу № A65-8372/2022.

Между тем в последующем, в 2023 году по апелляционной жалобе ФИО2 принято апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № 33-1164/2023 (33-19260/20220), из которого следует, что суд истребовал и изучил гражданское дело № 2-1705/2018 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, при разрешении которого было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о разделе земельного участка 16:52:000000:26, в том числе, на земельный участок площадью 370 кв.м., прекращения права постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Профсоюзный» на указанный образованный земельный участок и возложении обязанности на Исполком предоставить земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи, поскольку установлено, что указанный земельный участок необходим для обслуживания гаражей ФИО2 № 106-123, расположенных над гаражами № 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 в блоке № 10, однако право собственности последнего на указанные гаражи не зарегистрировано, поэтому отсутствуют основания для предоставления земельного участка для использования указанных гаражей.

Изучив дело, и установив, что право собственности ФИО2 на указанные гаражи зарегистрировано, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан приняла вышеуказанное апелляционное определение, которым отменила решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и дополнительное решение того же суда от 17.08.2022 по делу № 2-1599/2022, разделила земельный участок площадью 54 090 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два участка 369 кв.м. и 53 046 кв.м., в соответствии с каталогом координат, прекратила право постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Профсоюзный» на образованный земельный участок площадью 369 кв.м.

Таким образом, учитывая доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также принимая во внимание, что исходный земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу, имел общую площадь 54 090 кв.м., и из него образованы в последующем участки для размещения объектов ФИО2 общей площадью 1 044 кв.м., для кооператива «Профсоюзный» площадью 28 410 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:4233, дело № A65-8372/2022), судебная коллегия полагает, что признание незаконными действий Управления по отказу в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав кооператива «Профсоюзный» в отношении спорного земельного участка площадью 24 707 кв.м., преждевременны, поскольку суммарная площадь всех образованных участков с учетом площади последнего земельного участка размером 24 707 кв.м., будет превышать размер исходного земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора; такие обстоятельства в соответствии с положениями статьей 287, 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), поскольку такие ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А65-37395/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова