Постановление от 20 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16671/2017(2)-АК

Дело № А71-13397/2015
20 ноября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО2) о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А71-13397/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Терми» (ООО «Терми», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.11.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Терми» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

24.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с заявителя по делу ФИО1 судебных расходов в сумме 336 194 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 336 187 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 06.11.2018 по 17.01.2020 в сумме 318 230 руб. 87 коп., возмещение понесённых расходов по делу о банкротстве должника в сумме 17 956 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 17 956 руб. 48 коп., вознаграждение в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1, выступая заявителем по делу о банкротстве должника, подтверждал своё согласие на финансирование только процедуры наблюдения, отказался финансировать процедуру конкурсного производства; начиная с января 2019 года, процедура конкурсного производства в отношении должника была необоснованно затянута, неоднократно и безосновательно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО2, фактически бездействующего в указанный период времени, что привело к росту расходов; заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего должника необоснованно завышен и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указание ФИО1 на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства является неосновательным, поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, привлекались должностные лица к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что судебные заседания по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались, процедура конкурсного производства продлевалась. ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о проведении собраний, информация размешалась на ЕФРСБ, направлялось также уведомление с просьбой выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, либо представить мотивированный отказ в целях прекращения производства по делу. Письма ФИО1 не получал, конверты возвращались обратно, иного адреса ФИО1 не представлял ни для суда, ни для конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

По расчёту арбитражного управляющего ФИО2, сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства составила 438 000 руб.: 30 000 руб. х 14 мес. (06.11.2018-06.01.2020) + 18 000 руб. (06.01.2020-24.01.2020).

В процессе банкротства на стадии конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 были произведены расходы (с 06.11.2018 по 27.01.2020) на общую сумму 17 956 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО5 (ФИО5) и ФИО6 (ФИО6) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 351 696 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 произведена замена взыскателей по требованию должника о привлечении ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 4 298 410 руб. 91 коп., выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 в сумме 119 762 руб. 36 коп. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 и расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по расчёту арбитражного управляющего ФИО2, остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и ведению процедуры банкротства, который подлежит взысканию с заявителя в деле о банкротстве, составляет: 438 000 руб. - 119 762 руб. 36 коп. = 318 237 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что расходы на проведение процедуры банкротства должника подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу ФИО1 судебных расходов в сумме 336 194 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 318 230 руб. 87 коп., возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 17 956 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в указанном размере является документально подтверждённым и имеющим отношение к делу о банкротстве должника, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, расходы не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1. принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2. принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3. принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4. принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5. завершения конкурсного производства;

6. смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.11.2018 по 17.01.2020.

По расчёту арбитражного управляющего ФИО2, сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства составила 438 000 руб.: 30 000 руб. х 14 мес. (06.11.2018-06.01.2020) + 18 000 руб. (06.01.2020-24.01.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 351 696 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 произведена замена взыскателей по требованию должника о привлечении ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 4 298 410 руб. 91 коп., выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 в сумме 119 762 руб. 36 коп. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 и расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, который подлежит взысканию с заявителя в деле о банкротстве, составляет: 438 000 руб. - 119 762 руб. 36 коп. = 318 237 руб. 64 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 в полном объёме вознаграждения за счёт имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учётом того, что жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не поступало, отсутствуют основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт произведённых конкурсным управляющим должника ФИО2 расходов по делу о банкротстве должника подтверждён представленными в материалы дела документами в сумме 17 956 руб. 48 коп., в том числе: в размере 14 449 руб. 80 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсант», в размере 3 506 руб. 68 коп. почтовые расходы.

Принимая во внимание установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 336 187 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 06.11.2018 по 17.01.2020 в сумме 318 230 руб. 87 коп., возмещение понесённых расходов по делу о банкротстве должника в сумме 17 956 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1, выступая заявителем по делу о банкротстве должника, подтверждал своё согласие на финансирование только процедуры наблюдения, отказался финансировать процедуру конкурсного производства, начиная с января 2019 года, процедура конкурсного производства в отношении должника была необоснованно затянута, неоднократно и безосновательно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО2, фактически бездействующего в указанный период времени, что привело к росту расходов, заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего должника необоснованно завышен и подлежит уменьшению до 50 000 руб., отклоняются.

Согласно положениям, установленным п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В данном случае у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения предъявленных судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя (инициатора дела о банкротстве должника), т.е. на ФИО1

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО2 осуществлялись мероприятия конкурсного производства, действий (бездействия) конкурсного управляющего направленных на затягивание процедуры не усматривается.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, привлекались должностные лица к субсидиарной ответственности; в связи с тем, что судебные заседания по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались, процедура конкурсного производства продлевалась.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определённые периоды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года по делу № А71-13397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова