Постановление от 13 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11504/2020-ГК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А71-14012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.10.2019,

от истца – ФИО3: ФИО2, доверенность от 15.08.2019,

от ответчика – ФИО4: ФИО4 (лично),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Максимовой Екатерины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2020 года

по делу № А71-14012/2019

по иску ФИО1, ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "АММОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус г. Ижевска ФИО10

о признании за истцами права собственности на долю в уставном капитале ООО "АММОС",

установил:

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики) о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АММОС".

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АММОС" (далее – ООО "АММОС"), нотариус г. Ижевска ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО "АММОС" в размере 33,34% уставного капитала.

Признано за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО "АММОС" в размере 33,33% уставного капитала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неподтвержденности материалами дела факта внесения истцами вкладов в уставный капитал общества. По мнению апеллянта, отсутствие первичной бухгалтерской документации предприятия (кассовой книги) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, внесенные истцами в кассу предприятия, не были возвращены им из кассы по расходным ордерам, в связи с получением отказа налогового органа в регистрации соответствующих изменений в реестре, в том же отчетном периоде и в связи с этим по данным бухгалтерского баланса размер уставного капитала общества остался прежним. Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестное поведение истцов.

Истцом, ФИО1, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, ФИО4, ФИО7, ФИО9, также направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, ответчика, ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО "АММОС" (далее по тексту – общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Удмуртской Республике 30.08.2012; обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Единственным участником общества с момента его создания и по текущую дату значится ФИО11 с 100% долей участия в уставном капитале общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Как указывают истцы, 08.06.2017 ФИО11 как единственным участником общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества "АММОС" с 10 000 руб. до 30 000 руб. путем принятия в общество ФИО1 и ФИО3; в устав общества были внесены соответствующие изменения, доли распределены следующим образом: ФИО11 - 33,33%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб., ФИО1 - 33,34%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб., ФИО3 - 33,33%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

Для регистрации вышеназванных изменений ФИО11 в регистрирующий орган были поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АММОС" регистрирующим органом было отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку ФИО1 являлся участником юридического лица, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

11.05.2019 ФИО11 скончался, наследственное дело № 33/2019 после смерти ФИО11 находится в производстве нотариуса г. Ижевска ФИО10 Согласно пояснениям нотариуса (л.д. 145) в наследственном деле находятся заявления ФИО4, ФИО8, ФИО12, действующей как законный представитель ФИО5, ФИО9, в заявлениях в качестве наследника также указан ФИО7.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в ЕГРЮЛ отображаются недостоверные сведения о том, что единственным участником ООО "АММОС" является ФИО11, а уставный капитал составляет 10 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на доли в уставном капитале ООО "АММОС".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения истцами дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "АММОС", обоснованности выбранного истцами способа защиты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Согласно ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Указанные положения закона согласуются с положениями Устава ООО "АММОС", утвержденного решением единственного участника № 1 от 22.08.2012 (п. п. 4.33, 4.33.1, 4.33.2, 4.33.3, 4.33.4 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в дело документам единственным участником ООО "АММОС" ФИО11 08.06.2017 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "АММОС" с 10 000 рублей до 30 000 рублей за счет внесения ФИО1 и ФИО3 вкладов в уставной капитал общества, принятии ФИО1 и ФИО3 в ООО "АММОС" в качестве участников, внесении в Устав ООО "АММОС" изменений относительно размера уставного капитала общества, осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "АММОС", а также о распределении долей участников ООО "АММОС" следующим образом: ФИО11 - 33,33% номинальная стоимость доли - 10 000 рублей; ФИО1 - 33,34% номинальная стоимость доли - 10 000 рублей; ФИО3 - 33,33% номинальная стоимость доли - 10 000 рублей.

Указанное решение ФИО11 в установленном законом порядке удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности ФИО14, нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными пояснениями МРИ ФНС № 11 по УР (л.д. 66-67), 09.06.2017 для государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "АММОС" за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, ФИО11 представил в инспекцию следующий пакет документов (вх. № 10657 от 09.06.2017): заявление по форме № Р 13001; копия решения единственного участника общества от 08.06.2017; заявление ФИО1 о принятии в общество от 08.06.2017; заявление ФИО3 о принятии в общество от 08.06.2017; копия квитанции об уплате ФИО1 взноса в уставной капитал; копия квитанции об уплате ФИО3 взноса в уставный капитал; изменения к Уставу юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов (вх. № 10657А от 09.06.2017), инспекцией принято решение от 13.07.2017 № 10657А об отказе в государственной регистрации на основании подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что ФИО1 не может быть включен в ЕГРЮЛ в качестве участника юридического лица, пока не истекли три года с момента исключения недействующего юридического лица (ООО "ЭКОБЛОК", ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, которое на момент исключения имело непогашенную задолженность и в котором ФИО1 являлся участником.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вкладов третьими лицами приобретает силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4.34 Устава ООО "АММОС".

При этом для самого общества и его участников указанное решение приобретает юридическую силу с момента его принятия, в данном случае с 08.06.2017.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, при увеличении уставного капитала ООО "АММОС" приведенные требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения Устава соблюдены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование наличия правовых оснований для возникновения у истцов – ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) права собственности на доли в размере 33,34% и 33,33% уставного капитала ООО "АММОС" соответственно представлены: заявление ФИО1 о принятии в общество от 08.06.2017; заявление ФИО3 о принятии в общество от 08.06.2017; решение единственного участника ООО "АММОС" ФИО11 от 08.06.2017, утвержденное в нотариальном порядке; квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 08.06.2017 на сумму 10 000 рублей каждая; изменения в Устав ООО "АММОС" (л.д. 19-23, оригиналы квитанций, представленных истцами, упакованы в конверт - л.д. 216).

Судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ проверено заявление представителя ФИО5 по доверенности, выданной законным представителем ФИО12, о фальсификации представленных истцами вышеназванных квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 08.06.2017 и отклонено в силу следующего.

Как следует из пояснений МРИ ФНС № 11 по УР и представленных в материалы дела документов, копии квитанций о внесении истцами вкладов в уставный капитал ООО "АММОС", заверенные ФИО11, подпись которого удостоверена печатью общества, были представлены (л.д. 127, 126, копии с оригинальной заверительной подписью и печатью упакованы в конверт, л.д. 216) в налоговый орган лично ФИО11 вместе с соответствующим заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001 и иными представленными для регистрации документами (расписка от 09.06.2017 вх. № 10657 - л.д. 110).

В связи с поступившим заявлением о фальсификации, определением суда от 13.03.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить являются ли представленные на экспертизу копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 08.06.2017 копиями представленных на экспертизу оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 08.06.2017?".

Для проведения экспертизы эксперту были переданы представленные налоговым органом из материалов по заявлению ФИО11 (вх. № 10657А от 09.06.2017) копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 08.06.2017 с имеющейся на них оригинальной заверительной подписью ФИО11 и печатью ООО "АММОС" и представленные истцами оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерами № 2 и № 3 от 08.06.2017.

Согласно заключению эксперта № 831/08-3 от 15.05.2020 (л.д. 209-214), по результатам проведенного исследования эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, пришел к выводу, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.06.2017 выполнена с оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.06.2017 либо ее копии; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.06.2017, также выполнена с оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.06.2017 либо ее копии.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО5 о фальсификации спорных квитанций судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО16 (ст. 88 АПК РФ), которая в период с июня 2013 года по 20 мая 2019 года работала в ООО "АММОС" главным бухгалтером и подтвердила, что представленные в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 08.06.2017 составляла и подпись на них принадлежит ей; указала, что необходимость оформления возникла в связи с тем, что директором ФИО11 было принято решение по включению в состав участников ФИО3 и ФИО1, соответствующие документы, в том числе по изменению Устава были подготовлены юристом, удостоверялись у нотариуса, после чего в офисе ФИО3 и ФИО1 передали директору ФИО11 по 10 000 рублей, а свидетель по распоряжению директора оформила приходные кассовые ордера, квитанции к которым выдала ФИО3 и ФИО1, денежные средства директор убрал в стол. В последующем свидетелем по распоряжению директора ФИО11 был оформлен расходный кассовый ордер, по которому вышеуказанные денежные средства были выданы директору под отчет. Все указанные операции были внесены свидетелем в кассовую книгу (первоначально свидетель набирала соответствующую информацию на компьютере, потом соответствующий лист кассовой книги распечатывала и вкладывала в папку-скоросшиватель, в которой находилась кассовая книга). Хранение всех документов, в том числе кассовой книги осуществлял сам директор ФИО11, хранились документы у него на столе. Свидетель документы оформляла, расписывалась в них и передавала на хранение в соответствующую папку директору. О месте нахождения кассовой книги на текущую дату свидетелю неизвестно. При увольнении из организации после смерти директора бухгалтерские и кассовые документы свидетель никому не передавала. Не знает, имелась ли кассовая книга на столе директора на дату увольнения, поскольку после его смерти никаких записей в ней не оформляла, а после того, как директор умер, в офис приходила его супруга и забирала со стола какие-то документы. Утверждает, что в кассовой книге ею производилось отражение операций как по приходу денежных средств по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, так и по расходу при выдаче этих денежных средств директору под отчет. Никаких документов по возврату данных денег ФИО3 и ФИО1 свидетель за период до своего увольнения из организации не оформляла.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено; документов, свидетельствующих о недостоверности показаний, в материалах дела не имеется, показания свидетеля согласуются с объяснениями истцов, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанным факт внесения ФИО1 и ФИО3 дополнительных вкладов в размере 10 000 рублей, каждый, в уставный капитал ООО "АММОС".

При этом судом рассмотрены и признаны необоснованными возражения представителя ответчика ФИО5 о неподтверждении, по ее мнению, факта внесения вкладов в связи с непредставлением кассовой книги.

Судом учтено, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе оригиналы соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам, копии указанных квитанций, приобщенные налоговым органом из материалов, представленных в налоговый орган непосредственно ФИО11, показания свидетеля ФИО16, подтвердившей факт получения обществом в лице директора ФИО11 от истцов денежных средств в качестве вкладов в уставный капитал общества, а также факт надлежащего оформления свидетелем как бухгалтером указанных кассовых операций.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие первичной бухгалтерской документации предприятия (кассовой книги) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, внесенные истцами в кассу предприятия, не были возвращены им из кассы по расходным ордерам, в связи с получением отказа налогового органа в регистрации соответствующих изменений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указания на обстоятельства возврата денежных средств из кассы общества носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, поскольку факт принятия единственным участником общества ФИО11 решения об увеличении уставного капитала ООО "АММОС" за счет внесения вкладов истцами материалами дела подтвержден, как подтверждено и фактическое внесение указанных вкладов, и учитывая, что внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО11 не состоялось в силу формальных препятствий для регистрации в качестве участника одного из истцов ФИО1, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что право на соответствующие доли в уставном капитале ООО "АММОС" фактически возникло.

Вместе с тем, поскольку истцы не могут констатировать перед третьими лицами факт принадлежности им спорных долей в уставном капитале ООО "АММОС" в силу вышеприведенных обстоятельств, выбранный истцами способ защиты в виде признания права признан судом правомерным, исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истцов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2020 года по делу № А71-14012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева