Решение от 30 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64000/2025
30 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» (далее – общество) о взыскании - 253 966 руб. 56 коп. задолженности по договору от 27.08.2019 № 50410001009583 за период 12.2024-02.2025, 88 243 руб. 95 коп. неустойки за период с 27.01.2025 по 16.07.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в мотивировочной и просительной частях иска заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации». Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения поименованных истцом лиц к участию в деле в качестве третьих лиц судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанных лиц именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не установлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не обеспечена, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Дело рассмотрено 21 апреля 2026 года, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции/отзыва/возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2019 № 50410001009583 (с учетом приложений, Дополнительных соглашений), по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, по оплате, поставленной в период (12.2024-02.2025) электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату (В рамках дела №А41-42371/2025 отменен судебный приказ), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенных сторонами договоров, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено. Возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено, каких-либо ходатайств не заявлено, контррасчета требований по долгу не представлено.

Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной к взысканию суммы задолженности не поступало.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 16.07.2025 в размере 88 243 руб. 95 коп. Представлен расчет.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверными в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени истцом применена ставка Банка России в размере 20%, 21%. Истцом не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность не была погашена до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на неоплаченную часть долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения спора по существу.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23 марта 2026 года, была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 15 % годовых. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 27.01.2025 по 16.07.2025, исходя из учетной ставки Банка России в размере 15%, действующей на момент вынесения решения, общий размер неустойки за заявленный в иске период составил 65 029 руб. 78 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 65 029 руб. 78 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства. В остальной части следует отказать.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а также в отсутствие письменной мотивированной позиции, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, суд считает иск документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 253 966 руб. 563 коп. задолженности по договору от 27.08.2019 № 50410001009583 за период 12.2024-02.2025, 65 029 руб. 78 коп. неустойки за период с 27.01.2025 по 16.07.2025, а также 20 950 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 1161 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 18.07.2025 № 44796.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко