Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сфера жилья» на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.)

и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу

№ А75-22244/2019 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (638310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности

от 21.05.2019 № 3/800.

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее –энергосбыт) о заключении договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при предоставлении коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов № 1, 3-10, 14, 23, 25, 27-32, 36-40, 42, 45 в 16 микрорайоне, многоквартирных домов № 1-21, 23, 26-52, 54-56, 58, 59 в 12 микрорайоне, многоквартирного дома № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о недопустимости заключения между сторонами договора

на предоставление всего объема коммунального ресурса, поставляемого

в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в его управлении, не соответствует обстоятельствам дела; суды не учли, что пункт 7.2 договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД

от 01.01.2017 № 4785/НЮ (далее - договор № 4785/НЮ) допускает ведение переговоров по заключении нового договора и при недостижении согласия – передачу разногласий сторон в суд; ответчик проигнорировал предложение

о заключении нового договора (письма от 25.07.2019 № 1091, от 17.02.2020

№ 192), в то время как на основании положений статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец правомерно обратился в суд с настоящим иском; при заключении нового публичного договора действие договора № 4785/НЮ прекратится; выводы судов неправильные, поскольку собственниками МКД, находящихся

в управлении общества, решений о переходе на прямые договоры

не принималось, поэтому именно истец является исполнителем коммунальных услуг и новый договор энергоснабжения должен быть заключен с истцом

на весь объем ресурса, потребленного МКД; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам общества; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Энергосбыт в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты

без изменения.

В судебное заседание представитель общества при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель энергосбыта в судебном заседании поддержала возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии

с решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 1, 3-10, 14, 23, 25, 27-32, 36-40, 42, 45 в 16 микрорайоне, МКД № 1-21, 23, 26-52, 54-56, 58, 59 в 12 микрорайоне, МКД № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (протоколы общих собраний собственников помещений в 15 микрорайоне города Нефтеюганска от 09.04.2007, в 16 микрорайоне города Нефтеюганска,

в 12 микрорайоне города Нефтеюганска от 03.04.2007, от 09.04.2007,

от 10.04.2007, от 13.04.2007, от 05.04.2007, от 30.03.2007, от 16.04.2007,

от 28.05.2007, от 27.04.2007, от 29.05.2007, от 10.05.2007) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» выбрано управляющей организацией указанных МКД. Общество является правопреемником данной организации и управляющей организацией МКД.

Согласно приказу от 05.11.2013 № 121-П департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.11.2013 изменены зоны деятельности гарантирующих поставщиков. Часть зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «ЮТЭК» включена в зону деятельности гарантирующего поставщика – энергосбыта, в связи с чем последним осуществлены мероприятия по приему на энергосбытовое обслуживание МКД по указанным адресам.

С 01.11.2013 энергосбыт осуществляет поставку электрической энергии на содержание общего имущества для МКД, находящихся

в управлении общества.

Между энергосбытом и собственниками жилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45

в 16 микрорайоне <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51,52, 54, 55, 56, 58, 59

в 12 микрорайоне <...> в 15 микрорайоне города Нефтеюганска действуют прямые договоры энергоснабжения, заключенные как до 30.06.2015 года, так и после указанной даты.

В целях заключения договора электроснабжения общество направило ответчику письмо от 25.07.2019 № 1091 о заключении договора на поставку электрической энергии с целью предоставления собственникам жилых помещений коммунального ресурса.

В письме от 06.09.2019 № 7/5685 энергосбыт отказал в заключении договора на таких условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 420, 421422, 426, 455 ГК РФ, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона

от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), абзацем вторым пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 15, 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 3, 10, 11, 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией

или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № (далее - Правила № 354), приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 № 121-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили

из наличия между собственниками помещений в МКД и энергосбытом заключенных прямых договоров энергоснабжения, волеизъявления собственников помещений в МКД о сохранении ранее установленного порядка предоставления коммунальных услуг (оплата коммунальных услуг (индивидуального потребления) непосредственно ресурсонабжающей организации), наличия заключенного между сторонами договора № 4785/НЮ, регулирующего поставку объема электрической энергии на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении общества, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика к заключению договора в отношении всего объема коммунального ресурса не имеется до прекращения в установленном порядке прямых договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД, отклонив доводы истца об обратном как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При этом судами отмечено, что в соответствии с пунктом 13 Правил

№ 124 наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона

№ 176-ФЗ договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником (пользователем) помещения в МКД, а также наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения

о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией заключения договора ресурсоснабжения с управляющей компанией (в данном случае

с обществом).

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор судами разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления,

а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой

в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды, установив, что предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений спорных МКД, верно указали на необходимость применения в рассматриваемом споре, в частности положений ЖК РФ, Правил № 124, 354.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, и, по общему правилу, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в МКД и на общедомовые нужды.

Заключение договора электроснабжения для обозначенных целей является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим

в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один

из способов управления МКД, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим МКД либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации

и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения

в таком доме), либо непосредственно.

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в частности, поставки электроэнергии на общедомовые нужды) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами № 124 особенностей (пункт 3 Правил № 124).

Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил № 124).

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо

на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам

и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе

от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд

с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 124).

Пунктом 13 Правил № 124 предоставлено право ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случаях, прямо оговоренных в этих Правилах.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения является, в том числе, наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа

в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных «г» - «ж» Правил предоставления коммунальных услуг. Указанное основание для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не применяется

в случае заключения договора ресурсоснабжения в отношении объемов коммунального ресурса, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

С 30.06.2015 вступил в силу Закон № 176-ФЗ, в соответствии с частью 17 статьи 12 которого заключенные до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в МКД

и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Применив положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, констатировав, что, начиная

с 2007 года (в том числе после вступления в действие Закона № 176-ФЗ) между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД заключены прямые договоры (заключенные как до 30.06.2015, так и после этой даты), которые не расторгнуты, что свидетельствует

о сохранении ранее установленного порядка предоставления коммунальных услуг, наличие между сторонами спора договора № 4785/НЮ, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения энергосбыта заключить новый договор на поставку всего объема электрической энергии до прекращения в установленном порядке прямых договоров, заключенных с собственниками помещений в МДК, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся

в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную правовую оценку доводов лиц, участвующих

в деле, и представленных доказательств. Нарушений судами правил доказывания судом округа не установлено.

При принятии обжалуемых судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене,

а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1