Постановление от 4 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-1317/2020

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Capcco» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А79-1317/2020

по заявлению Нитрон ФИО4 (Nitron Group B.V.)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела № CL-2019-00291 Суда по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда)

по иску Нитрон ФИО4 (Nitron Group B.V.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Capcco»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3

и у с т а н о в и л :

компания Нитрон ФИО4 (Nitron Group B.V.) (далее – Компания) обратилась в Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) к компании Barington Alliance LLP (дело № CL-2019-000289) (далее – компания Barington),а также к российской компании обществу с ограниченной ответственностью «Сарссо» (далее – Общество) и Васильеву Bладимиру Cафроновичу (дело № CL-2019-00291). Исковое заявление обосновано неисполнением ответчиками обязательств по оплате товаров, поставленных истцом на основании договоров купли-продажи.

Истец обратился в третейский суд. Решением, опубликованным 27.11.2018, с компании Barington взысканы 1 298 928 евро, в том числе 1 120 660 евро стоимости непоставленного товара, 178 268 евро в целях возмещения убытков.

До настоящего момента денежные средства выплачены не были.

Общество является поставщиком компании Barington. Иск к ФИО6 был предъявлен ввиду необходимости снятия «корпоративной вуали» и предъявления требований к конечному бенефициару. В связи с неисполнением обязательств по договорам Компания обратилась в суд с заявлением о принудительном исполнении решения.

Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) вынес судебный приказ от 17.05.2019 № CL-2019-000284 по делу № CL-2019-000291, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу и ФИО3:

– любой банковский счет, открытый на имя господина ФИО6 в «Арно Банке» (ОАО) или Чувашском отделении № 8613 Сбербанка России (филиале ПАО);

– недвижимое имущество, находящееся по адресу: 428034, <...>;

– банковские счета на имя Общества, открытые в Альфа-банке, находящемся по адресу: <...> (счет № 407029787294100000015).

Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением от 13.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрещение ответчикам или иным лицам распоряжаться указанным имуществом), мотивировав заявление тем, что ФИО6, действуя от имени компании «Barington» и Общества, может вывести активы компаний, в связи с чем исполнение решения суда станет невозможным.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, удовлетворил заявление Компании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

По мнению Общества, суды неверно оценили обстоятельства дела, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и приняли обеспечительные меры в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о необходимости их принятия, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками сделок, направленных на отчуждение своего имущества, и о принятии иных мер, направленных на уменьшение объема или стоимости имущества с целью неисполнения решения иностранного суда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам Общества, указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и в судебном заседании возразила против доводов заявителей кассационных жалоб, сославшись на законность обжалованных определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 04.12.2020.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 49 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу.

В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Ввиду того, что часть имущества, на которое наложен арест, должники, находятся на территории Российской Федерации, а именно на территории Чувашской Республики – Чувашии, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обладает эффективной юрисдикцией по наложению ареста на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, учитывая принятие Судом по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры (то есть иностранный суд установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств), суды пришли к выводу, что Компанией доказана необходимость и обоснованность заявленной обеспечительной меры.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А79-1317/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Capcco» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков