Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-22011/2018

17 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 1/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия

«Солитон»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А43-22011/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Солитон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Солитон» (далее – ООО НПП «Солитон», Предприятие) о взыскании 848 460 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства № 154 (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных (представительских) расходов в сумме 242 700 рублей по настоящему делу.

Определением суда от 11.02.2020 названное заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 9400 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определением суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с определением от 11.02.2020 и постановлением от 19.05.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Общества в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие несение ответчиком данных расходов. Предприятие указывает, что необходимость несения затрат на проживание представителей и командировочные расходы в течение трех дней обусловлены большим расстоянием между г. Саратовом, где располагается ответчик, а также его представители, и г. Нижним Новгородом, в котором проходили судебные заседания. Указание в платежных документах договора от 21.09.2018 № 16 не исключает участия представителей в судебном заседании и наличие оплаты за их услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование размера понесенных расходов Предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 03.06.2018, карточки бухгалтерского счета 60 за периоды с 01.09.2018 по 31.05.2019 и с 01.02.2019 по 30.04.2019, платежные поручения от 24.09.2018 № 774, от 02.10.2018 № 766, от 04.10.2018 № 770, от 09.10.2018 № 781, от 11.10.2018 № 787, от 21.11.2018 № 915, от 18.01.2019 № 36, от 23.01.19 № 63, от 01.02.2019 № 99, от 29.03.2019 № 390, от 08.04.2019 № 449, от 23.04.2019 № 530, в которых в назначении платежа указан договор от 21.09.2018 № 16, от 05.03.2019 № 280 (в назначение платежа указано перечисление на счет ФИО2 за юридические услуги по договору от 31.01.2019 № 3), путевые листы со сроками действия с 09.10.2018 по 11.10.2018, с 20.11.2018 по 22.11.2018, с 29.01.2019 по 31.01.2019, с 03.03.2019 по 05.03.2019, с 07.04.2019 по 09.04.2019, с 22.04.2019 по 24.04.2019, приказы от 09.10.2018, 20.11.2018, 29.01.2019, 05.04.2019, 22.04.2019 о направлении в командировку ФИО3 (директор) и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ от 01.03.2019 о направлении в командировку ФИО3 (директор) и ФИО2 (юрист), приказы об установлении норм командировочных расходов по предприятию от 11.01.2018, от 11.01.2019, приказ о выдаче под отчет денежных средств (на оплату ГСМ) от 11.01.2018 и приказ об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора ФИО3 от 09.10.2018, командировочные удостоверения на ФИО3 (директор) от 09.10.2018 № 23, от 20.11.2018 № 26, от 20.01.2019 № 02, от 03.03.2019 № 06, от 05.04.2019 № 05, от 22.04.2019 № 10, командировочные удостоверения на Никитина Павла Владимировича (юрист) от 09.10.2018 № 24, от 20.11.2018 № 27, от 29.01.2019 № 03, от 05.04.2019 № 04, от 22.04.2019 № 11, командировочное удостоверение на ФИО2 от 03.03.2019 № 05, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 № 33, форма счета от 29.01.2019 № 3-Г, счет от 20.11.2018 № 20181120-3570-35214689-01, квитанция об оплате счета от 20.11.2018, платежное поручение от 01.03.2019 № 267 на общую сумму 2000 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.03.2019 № 008 за проживание ФИО3 и Никитина П.В. с 03.03.2019 по 04.03.2019), акт от 04.03.2019 № 8, платежное поручение от 01.04.2019 № 407 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.04.2019 № 012, за проживание ФИО3 с 07.04.2019 по 08.04.2019), акт от 08.04.2019 № 13, платежное поручение от 19.04.2019 № 520 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 19.04.2019 № 018, за проживание ФИО3 с 22.04.2019 по 23.04.2019), акт от 23.04.2019 № 17.

По утверждению Предприятия, оплата услуг представителя – адвоката Никитина П.В. в размере 173 000 рублей производилась путем перечисления денежных средств на счет адвоката частями в период с 24.09.2018 по 30.04.2019 на основании платежных поручений.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения несения Предприятием расходов на оплату юридических услуг по договору от 03.06.2018, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору от 21.09.2018 № 16, не представленному в материалы дела. Доказательств оплаты по договору от 03.06.2018 не имеется.

Суды также признали не подтвержденными документально командировочные расходы, поскольку представленные Предприятием в обоснование данных расходов приказы директора организации, в том числе о выдаче под отчет денежных средств и об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора, не содержат сведений о фактическом несении расходов ответчиком.

В подтверждение несения затрат на приобретение топлива ответчик представил приказы о выдаче под отчет денежных средств на оплату ГСМ от 11.01.2018, об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора ФИО3 от 09.10.18 и расчет затрат на приобретение ГСМ. Однако доказательств приобретения топлива на сумму 35 100 рублей и фактического несения данных расходов не имеется. Из представленных в материалы дела приказов не представляется возможным сделать вывод о несении расходов на приобретение ГСМ.

Оценив представленные в подтверждение расходов на проживание документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 № 33, форму счета от 29.01.2019 № 3-Г, счет от 20.11.2018 № 20181120-3570-35214689-01, квитанцию об оплате счета от 20.11.2018, платежное поручение от 01.03.2019 № 267 на общую сумму 2000 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.03.2019 № 008 за проживание ФИО3 и Никитина П.В. с 03.03.2019 по 04.03.2019), акт от 04.03.2019 № 8, платежное поручение от 01.04.2019 № 407 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.04.2019 № 012 за проживание ФИО3 с 07.04.2019 по 08.04.2019), акт от 08.04.2019 № 13, платежное поручение от 19.04.2019 № 520 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 19.04.2019 № 018 за проживание ФИО3 с 22.04.2019 по 23.04.2019), акт от 23.04.2019 № 17), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Предприятием факта несения судебных расходов на проживание в заявленном размере.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 9400 рублей судебных расходов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А43-22011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Солитон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина