Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-34665/2019

19 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Федеральной службы судебных приставов:

ФИО1 (доверенность от 22.06.2020),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А43-34665/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 540 380 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Специализированный отдел по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

судебный пристав-исполнитель ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп» (далее – ООО «Инвест Ойл групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 540 380 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел судебных приставов), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители).

Решением суда от 24.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

ООО «Инвест Ойл групп» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, заявленное требование о взыскании с ФССП России убытков подлежит удовлетворению. В результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительной непередаче арестованного имущества на оценку и дальнейшую реализацию, имущество должника фактически утрачено и не представляет материальной ценности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России и Управления в судебном заседании отклонил доводы Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постоянно действующий Региональный третейский суд решением от 25.07.2014 по делу № РТС-04/07/2014 удовлетворил иск ООО «Инвест Ойл групп» о взыскании с ООО «Торговый Дом Аэроджет» 15 745 931 рубля задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.11.2014 по делу № А43-24672/2014 удовлетворил заявление ООО «Инвест ойл групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда от 25.07.2014 по делу № РТС-04/07/2014 и выдал исполнительный лист серии АС № 000284566.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.01.2015 возбудил исполнительное производство № 830/15/52009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 06.02.2015 произвел арест имущества должника, в том числе судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) «Аэроджет 8М» (полуфабрикат) с двигателем № 1KZ0061939 с кольцами ходовых винтов без гибкого ограждения. Арестованное имущество передано на хранение директору ООО «Торговый Дом Аэроджет».

Постановлением от 11.03.2015 судебный пристав-исполнитель поручил произвести оценку арестованного имущества специалисту-оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.06.2015 № 2 (77)ГКN 0121 стоимость арестованного имущества составила 1 124 576 рублей 27 копеек.

Постановлением от 14.07.2015 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу № А43-8154/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» о принятии обеспечительных мер; судебному приставу-исполнителю запрещено осуществлять реализацию судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) «Аэроджет 8М» (полуфабрикат) с двигателем № 1KZ0061939 с кольцами ходовых винтов без гибкого ограждения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу № А43-24028/2015 удовлетворено ходатайство ООО «Источник» о принятии обеспечительных мер; Отделу судебных приставов и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предписано приостановить реализацию судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) «Аэроджет 8М» с двигателем SubaruEZ-36 № 1КZ0061939.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 указанное имущество отозвано с реализации.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-24028/2015 и от 04.10.2016 по делу № А43-8154/2014 обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве с целью оценки имущества привлек специалиста-оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.09.2017 № 316/2017 стоимость арестованного имущества составила 540 380 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 № 52009/18/3473 арестованное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере 540 380 рублей.

ООО «Торговый дом «Аэроджет» 21.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Инвест Ойл групп», посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 5, 64, 68, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в настоящее время спорное арестованное имущество не утрачено и подлежит распределению между кредиторами в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник – ООО «Торговый дом «Аэроджет» 21.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 произведена смена хранителя арестованного имущества; имущество передано на хранение представителю ООО «Норма 52» и находится по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в настоящее время спорное имущество ликвидированного должника не утрачено, Общество не лишено возможности инициировать процедуру его распределения в соответствии с пунктом 39 Постановления № 50 и пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А43-34665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова