Мировой судьяПервая инстанция
Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Дата сверена
ст. 12.26 ч. 1
Загружаем результаты
ст. 12.26 ч. 1
Апелляционная жалоба на решение о частичном взыскании неустойки по агентскому договору на возмещение коммунальных услуг. Суд подтвердил, что неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг не предусмотрена, взысканию подлежит только неустойка за вознаграждение агента.
Взыскание пени и штрафов за несвоевременную уплату страховых взносов. Суд частично отказал в иске, признав выплаты молодым специалистам и лицам в отпуске по уходу за ребенком мерами социальной поддержки, не подлежащими обложению страховыми взносами.
Взыскание задолженности в размере 1 511 243 руб. 20 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июле-сентябре 2016 года по договору энергоснабжения №3659 от 10.10.2012. Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Признание незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафов. Суд отказал в удовлетворении требований, установив создание формального документооборота с контрагентом ООО «Профи Групп» для получения необоснованной налоговой выгоды.
Взыскание финансовых санкций, задолженности по страховым взносам и пени. Суд отказал в иске, так как спорные выплаты молодым специалистам признаны мерами социальной поддержки, не подлежащими обложению взносами.
Взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и судебных расходов. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд удовлетворил иск частично, применив снижение.
Взыскание с муниципального учреждения недоимки по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование за полугодие 2016 года, а также пеней за просрочку платежа на общую сумму 186 114,92 руб.
Взыскание 1 276 800 руб. основного долга и 205 216 руб. неустойки за оказанные услуги по охране объекта по договору № 562/КФ. Суд апелляционной инстанции оставил решение о полном удовлетворении иска без изменения.
Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о признании ООО «Полесье» банкротом. Суд подтвердил, что у правопреемника на момент подачи заявления не вступило в силу определение о процессуальной замене, что исключает право на обращение в суд.