Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А55-17623/2016

74/2017-7586(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17623/2016
город Самара
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-17623/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 757 871 рубля 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 810 рублей 51 копейка пени, 259 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 12.08.2014 № 992/14-51 (Д-262/ТР) на возмещение коммунальных услуг (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение).

В соответствии с условиями договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2.2.3 и 2.2.4 принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, а также оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику послужила допущенная ответчиком просрочка оплаты счетов.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен как порядок компенсации принципалом расходов агента, так и порядок оплаты принципалом вознаграждения агента.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг (компенсация предстоящих расходов агента) производится принципалом в срок не позднее пяти рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность как за нарушение порядка оплаты услуг, так и за нарушение оплаты вознаграждения. Согласно абзацу 1 пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал возмещает все понесенные агентом убытки. Согласно абзацу 2 пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения принципал уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки следует, что истцом начислена неустойка как на суммы, подлежащие перечислению в качестве оплаты услуг (компенсации предстоящих расходов агента), так и на суммы, подлежащие оплате в счет оплаты вознаграждения агента.

Буквальное содержание договора свидетельствует о том, что неустойка за просрочку оплаты услуг условиями договора не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость предоставленных коммунальных услуг, не подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени за просрочку выплаты вознаграждения, в котором указано, что истцом были выставлены счета от 25.12.2014 на 466 427,84 руб., от

23.01.2015 на 395 345,16 руб., от 20.02.2015 на 395 345,16 руб., от 20.03.2015 на 369 637,16 руб., от 20.04.2015 на 266 423,01 руб., от 22.05.2015 на 261 403,48 руб.

В счет оплаты вознаграждения истцом было перечислено: 29.01.2015 − 137 814,23 руб., 30.01.2015 − 645 387,63 руб., 27.02.2015 – 1 673 022,85 руб., 31.03.2015 – 455 691,46 руб., 29.04.2015 – 344 994,34 руб., 28.05.2015 – 261 403,48 руб., 29.06.2015 – 180 694,51 руб., 30.06.2015 – 247 855,41 руб., 01.07.2015 – 89 567,56 руб., 31.07.2015 – 256 717 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции верно установил, что сумма, перечисленная ответчиком 27.02.2015, превышала ранее выставленные истцом счета; общая сумма, перечисленная ответчиком в счет оплаты вознаграждения, также превышает выставленные ответчиком счета.

Сумма пени за просрочку оплаты счетов согласно абзацу 2 п. 5.3 договора составила 10 810,51 руб.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

В случае если сумма предоплаты превысит стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц, то сумма неиспользованного аванса уменьшает сумму следующего авансового платежа.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, расчета и объяснений представителя истца, с требованием о взыскании пени за просрочку перечисления окончательного расчета по условиям пункта 3.6 договора истец не обращался, соответственно, отчеты агента и сведения о дате их согласования не представлял.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец также не обращался, расчет процентов за просрочку оплаты услуг с учетом пункта 3.4 договора и предусмотренных договорами сроков оплаты услуг не представил.

Ссылка истца на решение по делу № А60-32541/2016 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле были заявлены иные требования по другому договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 810 рублей 51 копейка пени, 259 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что исковые требования заявлены на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данный довод опровергается содержанием искового заявления (т. 1, л.д. 5-7) и уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 114), из которых следует, что истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки на основании договора. Ссылка в тексте искового заявления помимо условий договора также на ст. 395 ГК РФ не изменила правовую природу предъявленного истцом требования. В тексте искового заявления и уточнения исковых требований отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неоднократно указано на предъявление требования о взыскании именно неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд

апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55- 17623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин