Администрация района просила признать недействительными договоры аренды недвижимости, заключённые предпринимателем и акционерным обществом, и пункт соглашения о возложении обязательств на третье лицо; суды удовлетворили заявление частично, предприниматель просит пересмотра.
Путь дела · 4 актаКонкурсный управляющий и присоединившиеся кредиторы требовали привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества и вывод активов по недействительным сделкам; суды требование удовлетворили, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Путь дела · 2 актаКонкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации, убыточные сделки и неподачу заявления о банкротстве; суд первой инстанции отказал, апелляционный суд требования удовлетворил.
Конкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов и вывод активов; суд взыскал с одного из них 1 542 776 884,79 руб., в остальном отказал; апелляция оставила акт без изменения.
Уполномоченный орган требовал привлечь бывшего руководителя должника и общество — выгодоприобретателя по сделкам уступки прав лизинга — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд требования удовлетворил, взыскав суммы солидарно и с гражданина.
Участник общества требовал признать недействительным договор займа, заключённый обществом с займодавцем, ссылаясь на отсутствие согласия участников на крупную сделку и превышение ограничений устава; суд в иске отказал, в том числе по пропуску срока исковой давности.
Администрация как собственник акций общества требовала признать недействительными договоры аренды недвижимого и движимого имущества, заключённые обществом с предпринимателем, как крупные сделки без одобрения; суды признали договоры недействительными, предприниматель просит отмены.
Путь дела · 4 актаКонкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЗ Тепломаш»; суд признал основания доказанными в отношении двух ответчиков, один из них оспаривает вывод о контроле над должником.
Конкурсный управляющий требовал привлечь контролирующее должника лицо и общество «Калибр С» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апеллянты просят определение отменить.
Путь дела · 4 актаКонкурсный управляющий требовал привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за сделку с контрагентом, причинившую вред кредиторам; суды взыскали убытки 1 235 814 руб., в остальной части требований отказали, жалоба оставлена без удовлетворения.