Акционерное общество требовало взыскать с общества 1 324 999,95 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки по договору подряда и признать ничтожными условия договора; встречный иск общества о взыскании пени возвращён за несоблюдение претензионного порядка.
Общество оспаривало постановление министерства о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ; арбитражный суд возвратил заявление как неподсудное, апелляция оставила определение без изменения.
В рамках дела о банкротстве гражданин просил исключить из конкурсной массы денежные средства; суд первой инстанции возвратил заявление, апелляционный суд — жалобу; кассация оставила жалобу без удовлетворения.
Акционерное общество оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; суд возвратил заявление как поданное с нарушением подсудности, апелляция и кассация это оставили без изменения.
ООО «Стройком» требовало признать недействительным договор цессии, заключённый обществом и гражданином, и применить последствия недействительности; суд первой инстанции возвратил иск, апелляция оставила определение без изменения.
Член единой комиссии Управления Росреестра оспорил постановление Свердловского УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.); первая инстанция отказала, апелляция решение отменила и передала дело в суд общей юрисдикции.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 286 024,51 руб. по договору поставки: долг за товар, проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты за коммерческий кредит; суд иск удовлетворил, покупатель обжалует отказ в принятии встречного иска и размер судебных расходов.
Заявитель требовал взыскать с другого гражданина проценты за неисполнение денежного обязательства в рамках дела о банкротстве общества; суд первой инстанции возвратил заявление из-за неустранения недостатков, апелляция оставила определение без изменения.
Должник обратился с заявлением о признании его банкротом по месту пребывания; суд возвратил заявление из-за несоблюдения исключительной подсудности по месту жительства, апелляция и кассация это поддержали.
Общество требовало взыскать с предприятия долг по договорам; суд первой инстанции вернул исковое заявление из-за несоблюдения досудебного претензионного порядка, апелляция оставила определение без изменения.