Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66481/2025

Дело № А40-60619/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Эксима» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-60619/25,

по исковому заявлению ООО «Эксима» к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, ФИО3 по доверенности от 28.05.2025, ФИО4 по доверенности от 24.09.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 25.11.2024 № 16-04/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества заявителя удолветорить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны озвучили свою позицию.

От ИФНС поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в отношении ООО «ЭКСИМА» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено Решение о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 960 117 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 960 117 руб., а также штрафных санкций, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 8 965 141 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по г. Москве от 31.01.2025 № 21-21/009035@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле оборудованием и сырьем для изготовления и продажи пивной продукции, такие как: солод, хмель, кег-бочки, холодильные витрины, сплит-системы, кегераторы. устройство разлива и прочее оборудование.

Основными Заказчиками являлись ООО ТД «Рауш», ООО «Рауш кег сервис», ООО «Пивоварня» ИП ФИО5, ООО «Золотые традиции», ООО «Стил», ООО «Пивоман-НН», ООО «Свам Групп», ОАО «Томское пиво», ООО «Пивоварня «Рюген». ООО «Славяне», ООО «Регион Трейд» ООО «Рауш», ООО ТД «Пивоман», ООО «Алтай-Сиб». По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и ООО «Весторг», ООО «Арго», ООО «Авангард», ООО «Альянс».

ООО «Меридиан», ООО «Металл Неруд», ООО «Галактекс Плюс», ООО «Реал» (далее - спорные контрагенты) в рамках договоров поставки товаров (оборудование и сырье для изготовления и продажи пивной продукции - солод, хмель, кег-бочки, холодные витрины, сплит-системы, кегераторы, устройства разлива и прочее оборудование), что в соответствии с положениями ст. 171, 172, 252 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение соответствующих налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговый орган указывает , что в нарушении положений ст. 171 НК РФ. ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Альянс», ООО «Меридиан». ООО «Металл Неруд», ООО «Галактекс Плюс», ООО «Реал» в ответ на требование Инспекции от 11.03.2024 № 16-04/7810 о представлении документов, в связи с чем Общество решением от 05.08.2024 № 16-04/808 привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, Общество в отсутствие соответствующих первичных документов"' не имеет права включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, на заявление вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Альянс», ООО «Меридиан».

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность:

Спорные контрагенты Общества признаны в качестве недобросовестных технических звеньев, не обладающих сотрудниками и материально-технической базой необходимой для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в рамках налоговых проверок, проведенных другими налоговыми органами:

• судебными актами по делу № А40-260979/22-183-5044 по заявлению ООО «Гарантэнерго» к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании решения от 05.09.2022 № 13-12/11р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Авангард» ИНН <***> являлось технической организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности;

• ИФНС России № 31 по г. Москве решением № 21-22/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Авангард» ИНН

<***> признано технической организацией, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности;

• ИФНС России № 43 по г. Москве решением № 13- 12/12р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Арго» ИНН <***> признано технической организацией, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколам допросов должностных лиц спорных контрагентов ООО «Весторг» ФИО6, ООО «Арго» ФИО7, ООО «Альянс» ФИО8, ООО «Меридиан» ФИО9, ООО «Металл Неруд» ФИО10, ООО «Галактекс Плюс» ФИО11, ООО «Реал» ФИО12, они не осуществляли управление финансово-хозяйственной деятельностью в данных организациях:

Сведения о руководителе ФИО7 24.09.2021 признаны недостоверными по результатам проверки.

В соответствии с показаниями ФИО7 (объяснения от 11.06.2021, полученные МВД России по ЗАТО ФИО13), не являлась генеральным директором ООО «Обилие» и ООО «Арго» и никакого отношения к деятельности данных организаций не имеет, расчетные счета Обществ не открывала, документы не подписывала, доверенности не выдавала;

Согласно показаниям руководитель ООО «Весторг» ФИО6 (протокол допроса от 03.07.2024) не обладает сведениями о деятельности ООО «ВЕСТОРГ»: основных поставщиков не помнит, какое оборудование поставлялось не помнит, как доставлялась продукция, какую заработную плату получала, сколько сотрудников было в организации не помнит, где установлена была система «банк-Клиент» затрудняется ответить, сколько ключей ЭЦП выдано не помнит, кто вел бухгалтерскую и налоговую отчетность не помнит, кто подписывал первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не помнит, выдавались ли доверенности на иных лиц, не помнит, на другие вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ответов не дала;

Согласно показаниям генерального директора ООО «Альянс» ФИО8 (протокол допроса от 09.02.2024 № 75) он не является и не являлся руководителем/учредителем ООО «Альянс», заявление на государственную регистрацию не подавал, расчетные счета в банках не открывал, системой «Банк-Клиент» не пользовался, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал;

В ходе допроса генеральный директор ООО «Меридиан» ФИО9 (протокол допроса от 26.03.2024 № 16/04-26) указал, что фактически директором не был, лично документы на регистрацию не подавал, счета в баках не открывал, электронные ключи не получал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, документы не подписывал;

В ходе допроса генеральный директор ООО «Металл Неруд» ФИО10 (протокол от 19.04.2024 № 16-04/19) указал, что системой «Банк клиент» лично не пользовался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, фактически деятельность не вел:

В ходе допроса генеральный директор ООО «Галактекс Плюс» ФИО11 (протокол допроса от 25.04.2024) сообщила, что в августе 2020 года её знакомая предложила за вознаграждение стать генеральным директором и учредителем организации ООО «Галактекс Плюс», фактически она не руководила данной организацией, никакие документы не подписывала, доверенности не выдавала, в банк не ездила, электронных ключей не получала. По поводу финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить ничего не смогла;

Согласно показаниям генерального директора ФИО12 (протокол допроса от 25.04.2024) он не имеет никакого отношения к ООО «Реал», никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, где находится данная организация не знает;

ФИО14, числящаяся генеральным директором спорного контрагента ООО «Авангард», 14.12.2020 Шатурским городским судом Московской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. с 05.03.2021 отбывала наказание в виде лишения свободы;

Сведения об учредителе ООО «Авнгард» ФИО15 ИНН <***> 21.10.2024 признаны недостоверными по результатам проверки. 1

Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что

спорные контрагенты не располагали материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами), а также трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

Налоги исчислены в минимальных размерах, не сопоставимы с оборотами по банковской выписке, а также по взаимоотношениям с Обществом:

• у ООО «Весторг» - общая сумма НДС за 2020 г. исчислена в размере 13 102 002 руб., вычеты составили 12 698 845 руб.;

• у ООО «Арго» - общая сумма НДС за 2020 г. исчислена в размере 130 793 500 руб., вычеты составили 130 792 100 руб.;

• у ООО «Авангард» - общая сумма НДС за 2020 г. исчислена в размере 58 017 800 руб., вычеты составили 58 016 000 руб., общая сумма НДС за 2021 г. исчислена в размере 79 298 700 руб., вычеты составили 79 297 100 руб., общая сумма НДС за 2022 г. исчислена в размере 72 242 100 руб., вычеты составили 72 240 500 руб.;

• у ООО «Альянс» - общая сумма НДС за 2021 г. исчислена в размере 36 742 900 руб., вычеты составили 36 721 300 руб., общая сумма НДС за 2022 г. исчислена в размере 53 755 800 руб., вычеты составили 53 744 000 руб.;

• у ООО «Меридиан» - общая сумма НДС за 2021 г. исчислена в размере 5 963 700 руб., вычеты составили 5 932 500 руб., общая сумма НДС за 2022 г. исчислена в размере 22 897 100 руб., вычеты составили 22 881 700 руб.;

• у ООО «Металл Неруд» - общая сумма НДС за 2020 г. исчислена в размере 266 000 руб., вычеты составили 248 400 руб., общая сумма НДС за 2021 г. исчислена в размере 12 525 800 руб., вычеты составили 12 443 300 руб.;

• у ООО «Галактес Плюс» - общая сумма НДС за 2020 г. исчислена в размере 26 166 000 руб., вычеты составили 25 964 500 руб.;

• у ООО «Реал» - общая сумма НДС за 2020 г. исчислена в размере 26 166 00(^ руб., вычеты составили 25 964 500 руб.

• исходя из анализа книги покупок и построения сумм НДС у продавцов в книге продаж по цепочке сумм НДС установлена цепочка с несформированным источником НДС, уплата НДС отсутствует;

• установлено расхождение вида «разрыв» НДС, реализация в книге продаж контрагентов последующих звеньев в адрес спорных контрагентов отсутствует;

Спорные контрагенты без объяснения причин не представляли по требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом;

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности ООО «Арго» (27.07.2022), ООО «Металл Неруд» (20.10.2023), ООО «Галактекс Плюс» (30.01.2023).

В сети Интернет у спорных контрагентов отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, партнеры, вакансии и т.п.).

По результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для ведения обычной финансово- хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией по результатам анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО «Арго», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Весторг». У спорного контрагента ООО «Арго» отсутствовали в проверяемый период расчетные счета в кредитных учреждениях.

По результатам анализа банковских выписок Общества и спорного контрагента ООО «Меридиан» установлено, что Общество перечислило в адрес спорного контрагента 6 441 295 руб. Далее денежные средства перечисляются на счет ФИО16 в размере 3 472 432,75 руб., на счета иных физических лиц в размере 2.465 563 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы», что подтверждает факт отсутствия закупки спорного товара.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Металл Неруд» установлено, что в адрес контрагентов по цепочкам несформированного НДС ООО «Арма» ИНН <***> и ООО «Торгсистем» ИНН <***> перечисления денежных средств отсутствуют, что подтверждает фиктивный документооборот.

Дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ООО «Металл Неруд», полученных от Общества, производится заграницу (Китай, Сингапур, Гонконг) в размере 44 580 372, 60 руб., в том числе в адрес иностранной организации DESAY GROUP СО LTD, находящейся в Китае, вид деятельности которой производство обуви, согласно источнику «Сети интернет». DESAY GROUP СО LTD - иностранная организация, Сингапур, производство текстильной продукции, повседневная одежда. MDHT COMPANY LIMITED - иностранная организация, Гонконг, производство текстильной продукции.

Таким образом, закупка пивного оборудования ООО «Металл Неруд» не установлена, следовательно, поставить данную продукцию в адрес ООО «Эксима» не имело возможностей.

По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО «Галактекс Плюс» установлено, что в адрес контрагентов по цепочкам несформированного НДС: ООО «Арго» и ООО «Альт-Уют» перечисления денежных средств отсутствуют, что подтверждает фиктивный документооборот.

Дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ООО «Галактекс Плюс», полученных от Общества, производится заграницу в размере 17 496 169, 00 руб., в том числе в адрес иностранной организации HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD, находящейся в Китае, вид деятельности которой производство постельного белья, согласно источнику «Сети интернет». Данная продукция не относится к закупаемому ООО «Эксима» пивного оборудования у ООО «Галактекс Плюс».

Также часть денежных средств в размере 7 747 498,00 руб перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, в дальнейшем обналичивается ИП ФИО17 - 3176 500 руб., ИП ФИО18 - 3 514 257,88 руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Эксима» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес контрагента ООО «Реал» в размере 2 986 823,00 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование».

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов не подтвержден факт приобретения спорными контрагентами спорного товара.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации не отражали надлежащим образом реальные обороты по своим операциям с Обществом, не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, вытекающие из представленных к проверке документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем представлено ходатайство о проведении налоговой реконструкции по налоговым обязательствам налогоплательщика за 2020-2022 годы по сделкам с ООО «Весторг», ООО «Авангард», ООО «Арго», в котором представлена информация о реальных поставщиках продукции и закупочных ценах, с приложением документов (информации):

• перечень номенклатуры закупаемого оборудования у ФИО19, оформленного по документам от ООО «Весторг»;

• перечень номенклатуры закупаемого оборудования у ФИО15 и ФИО14, оформленного по документам от ООО «Авангард»;

• перечень номенклатуры закупаемого оборудования у ФИО7. оформленного по документам от ООО «Арго»;

• закупочные акты с ФИО7;

• закупочные акты с ФИО19;

• закупочные акты с ФИО15 и ФИО14 " Инспекцией проведен анализ представленных Обществом документов и сведений и установлены следующие обстоятельства.

По результатам анализа банковской выписки Общества за проверяемый период установлено, что денежные средства не перечислялись в адрес физических лиц. указанных в ходатайстве (ФИО19, ФИО7, ФИО15 и ФИО14), следовательно, закупка товара (оборудования) не производилась у указанных физических лиц.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Весторг», ООО «Авангард» за период 2020-2022 годы установлено, что денежные средства также не перечислялись в адрес физических лиц, указанных в ходатайстве (ФИО7, ФИО15 и Семченковой А.С).

В адрес ФИО19 от ООО «Весторг» перечисления за оборудование отсутствуют, имелись перечисления заработной платы в размере 429 780 руб.

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов, физическими лицами (ФИО19, ФИО7, ФИО15 и ФИО14) не подавалась декларации по форме 3-НДФЛ, что указывает на тот факт, что доходы, полученные с продажи оборудования, данными лицами не задекларированы, налоговая база для уплаты налога на прибыль с реализации товара не сформирована.

Кроме того, ФИО7, числящаяся руководителем и учредителем ООО «Арго», в ходе допроса сообщила, что фактически не является генеральным директором и учредителем, документы для регистрации не подавала, налоговые декларации по НДС не подавала, сертификаты ключей электронных подписей не получала.

ФИО20, числящаяся руководителем ООО «Авангард», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и с 05.03.2021 отбывала наказание в виде лишения свободы.

ФИО19, числящийся получателем дохода в ООО «Весторг» в 2018 - 2020 гг.и в 2022 годах, для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Транспортные средства в собственности у указанных физических лиц (ФИО19, ФИО7, и ФИО14) отсутствуют, следовательно, осуществить транспортировку реализованной продукции ими не представлялось возможным.

Складские помещения и иные строения для хранения оборудования у физических лиц (ФИО19, ФИО7, ФИО15 и ФИО14) отсутствовали, что не позволило осуществить хранение реализованной продукции.

В совокупности все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки оборудования физическими лицами, указанными в ходатайстве Общества (ФИО19, ФИО7, ФИО15 и Семченковой А.С).

Следовательно, представленные Заявителем документы не могут являться надлежащим основанием для осуществления перерасчёта доначисленных сумм налогов и штрафных санкций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные поставщики продукции, такие как: ООО «НПМ» , ООО «Рязанскаий Холод». ООО «Фригогласс Евразия», ООО «Связь-Телеком», ООО «Редсервис Групп», ООО «Угличский завод полимеров», ООО «Штокмайер Руссланд», ООО «Прогресс», ООО Компания БИС» , ООО «Южный Торговый Альянс», ООО «Эверест», ООО «Триумф»,

ООО «ДП Логистик», ООО «Витро-Трейд», ООО «Металлист», ООО «Редиус 97 168».

Таким образом, отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции по приведенным Обществом обстоятельствам.

Инспекцией установлено, что спорный товар поставлялся реальными

поставщиками в адрес ООО «Рауш Кег Сервис», принимался сотрудниками ООО «Рауш» и ООО «Рауш Кег».

При анализе банковской выписки ООО «Эксима» установлено перечисление

денежных средств в адрес ООО «Новейшие Технологии и связи» ИНН <***> в 2022 году на общую сумму 2 677 091 руб. с назначением платежа «оплата по Договору аренды № 079-22 от 01.04.2022».

В ответ на поручение в Инспекцию поступил ответ от ООО «Новейшие Технологии и связи» от 09.04.2024 № 24 в соответствии с которым ООО «Новейшие Технологии и связи» никогда не заключали договора аренды с ООО «Эксима».

Из протокола допроса ФИО21 ( ООО « Эксима») от 11.04.2024 г. следует , что товар забирался по адресу Москва Колодезный пер. 2 а из офиса и склада ( по указанному адресу располагался склад ООО « Рауш» и ООО « Рауш Кег» , поручение о доставке давал кладовщик этих организаций. От поставщика ООО « Эксима» -ООО « НПМ» инспкцией получены документы по взаимоотношениям с заявителем , из анализа которых следует , что приемку товара осуществляли сотрудники ООО « Рауш Кег Сервис» , ООО « Рауш».

В представленных накладных в графе получать груза от лица ООО «Эксима» указаны: ФИО22 (сотрудник ООО «Рауш Кег Сервис»), ФИО23 (сотрудник ООО «Рауш») - накладная НПМ от 08.02.2022), ФИО24 (сотрудник ООО «Рауш») - накладная НПМ от 02.09.2021.

Из допроса сотрудника ООО «Рауш Кег Сервис» ФИО22 (№ 10 от 10.04.2024) следует, что ФИО22 в период с 2019 по 2022 работал в ООО «Рауш Кег» ИНН <***> в должности водителя-экспедитора. В должностные обязанности входил развоз пива заказчикам ООО «Рауш Кег» и ООО «Рауш» в кегах.

В отношении доверенностей, выданных на свое имя пояснить ничего не может, так как не помнит, что подписывал какие-либо документы. В отношении подписи документов ООО «Эксима» ИНН <***> от его имени пояснить ничего не может, так как данные документы видит впервые данные документы направлялись ООО «Рауш Кег» и ООО «Рауш» в адрес ООО «Деловые линии» либо электронно, без участия ФИО22

От поставщика ООО «Эксима» - ООО «РЕДСЕРВИС ГРУПП» ИНН <***> получены документы по взаимоотношениям с ООО «Эксима», из анализа которых установлено, что приемку товара осуществляют сотрудники ООО «Рауш Кег Сервис». ООО «Рауш».

Из анализа УПД № 9 от 07.02.2022 и № 1 от 20.01.2022 следует, что грузополучателем является ООО «Эксима», при этом, указан адрес ООО «Рауш Кег Сервис»: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом произведен осмотр территории по адресу, указанному в представленных в ходе истребования документов, а также платежных поручениях, представленных ООО «Новейшие Технологии и связи», как адрес аренды и адрес доставки ООО «Эксима», а именно, в рамках статьи 92 НК РФ на основании Постановления №16-04/6 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 19.06.2024 произведен осмотр по адресу г. Москва. Колодезный пер., д. 2 а, стр. 6, стр. 16, стр. 20 используемое на праве арендатора ООО «Рауш Кег Сервис».

Составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 19.06.2024 согласно которому в стр. 6 на 2 этаже находятся офисные помещения, на территории стр. 16 и 20 находятся складские помещения. В ходе осмотра установлены документы ООО «Рауш Кег Сервис» и ООО «Рауш», документы иных организаций обнаружены, на территории складских помещений находится пивное оборудование, в том числе с маркировкой «Rausch».

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, более того Общество намерено использовало подконтрольные организации, для получения необоснованной налоговой выгоды, без фактического выполнения спорными организациями работ, оказания услуг.

Генеральный директор ООО «Эксима» ФИО25 (протокол допроса от 11.04.2024) отказался отвечать на вопросы налогового органа, указав на статью 51 Конституции РФ.

Таким образом , Общество не обосновало критериев выбора ООО «Весторг», ООО «Арго», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Меридиан», ООО «Металл Неруд», ООО «Галактекс Плюс», ООО «Реал», как обладающих необходимой деловой репутацией, платежеспособностью, необходимым обеспечением исполнения договорных обязательств, наличием у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы.

Общество не представило сведений о том, с кем из представителей контрагентов осуществлялось взаимодействие в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагента, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению должной степени коммерческой осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.

В отсутствие указанных документов не представляется возможным оценить критерии выбора спорных контрагентов, а также подтвердить факт проявления Обществом должной степени коммерческой осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-КГ17-5221 от 25.05.2017, доводы о реальности реализации обществом товара не свидетельствует о реальности его поставки в адрес общества. Поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реальности приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в предоставленных в налоговый орган документах.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствует необходимая материально-техническая база и персонала для осуществления деятельности; установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным контрагентам обязательств по договорам с ООО « Эксима»; спорные контрагенты не имел расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; непредставление документов, сведений или иных данных, подтверждающих факт проявления налогоплательщиком коммерческой осмотрительности и соблюдения стандарта осмотрительного поведения.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции в решении, налогоплательщиком не представлены.

Оценка представленным Заявителем в материалы дела о проведении налоговой реконструкции дана в Акте выездной налоговой проверки от 30.09.2024г. № 16-04/33369 ( стр. 110-113) и в решении ( т. 2). Иных финасово-хозяйственных документов ( договоров , актов приемки , платежных документов , подтверждающих факт оплаты и получения физическими лицами ) для проведения налоговой реконструкции Обществом не представлено. Представленные в материалы дела часть закупочных актов от физических лиц не содержат сведений о конкретном физическом лице ( фамилия , имя, отчество, данные паспорта, ИНН ) , что исключает их идентификацию и соответственно учет в расходах.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-60619/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева