Определение от 27 октября 2026 г. № 307-ЭС26-6684(2) по делу № А56-54422/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-6684(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО-СТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54422/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО-СТРОЙ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2026 г., определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что реальность поставки товара не подтверждена и не доказано равноценное встречное предоставление.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент оспариваемых платежей, о недоказанности аффилированности сторон сделки, о реальности заключенного сторонами договора поставки были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост