Постановление от 18 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32689/2019

18 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А43-32689/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аспет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аспет» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что товарно-сопроводительные документы на водку «Гжелка» содержатся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) в электронном виде, на Общество законом не возложена обязанность распечатывать названные документы к каждой единице продукции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением 05.06.2019 проведена проверка деятельности Общества, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в баре по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2019.

В соответствии с протоколом от 05.06.2019 12 единиц алкогольной продукции, представленной в продаже были изъяты.

Уполномоченное должностное лицо Управления, усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 312079 от 18.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительными, не установил процессуальных нарушений при его производстве и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие легальность оборота водки «Доброе застолье», «Родники Сибири», «Тайга» и «Портвейн 777».

Вместе с тем заявителем не представлены в материалы дела справки «А» и «Б» к товарной накладной от 28.04.2017 № 123 на водку «Гжелка» (без даты розлива), полученной от ООО «Псковоблторг» (г. Псков). Данный факт Обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 312079 от 18.07.2019 и другие), суды пришли к выводу, что Управление доказало факт реализации Обществом алкогольной продукции (водка «Гжелка») без товаросопроводительных документов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности представлять справки «А» и «Б» на водку «Гжелка» в количестве 6 единиц, изъятых по протоколу от 05.06.2019, отклоняется судом округа, поскольку Общество не представило в материалы дела сведения из ЕГАИС о фиксации объема оборота указанной алкогольной продукции в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Общества, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суды не установили; мера ответственности определена судами верно, в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А43-32689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспет» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2020 № 768.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева