Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-14392/2019

11 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11. 2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А31-14392/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) постановления от 22.08.2019 № 895 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, ответственность за маркировку товарного единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза несет изготовитель продукции. Общество указывает на переквалифицию правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Втором арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2018 по 12.12.2018 на основании распоряжения руководителя Управления от 05.10.2019 № 565 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки совместно с привлеченными специалистами экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» проводились лабораторные исследования, в том числе пищевой и алкогольной продукции.

В связи с необходимостью проведения длительных исследований пищевой продукции, и невозможностью их завершения до истечения срока проведения плановой проверки (26.11.2018) вынесено распоряжение о продлении срока проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в предприятиях торговли – магазинах «Красное-Белое», расположенных по адресам: <...> и <...>, не обеспечило при реализации пищевых продуктов выполнение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.12.2018. Обществу выдано предписание то 12.12.2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исследовав материалы проверки и усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 и вынес постановление от 22.08.2019 № 895 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.1, частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нормами федеральных ов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 51 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

В нарушение указанных требований согласно экспертному заключению от 07.12.2018 № 886 установлена продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011: карпаччо из мяса птицы сыровяленое; пирожное «Домовенок»; торт «Ореховый рай».

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, что на момент проведения проверки в предприятии торговли, расположенном по адресу: <...> осуществлялось хранение и реализация консервированных пищевых продуктов при температуре +23°С, тогда как в соответствии с маркировкой предприятий-изготовителей температура хранения составляет от 0°С до +20°С.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В пункте 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В Подпункте 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 содержаться сведения которые содержаться в маркировке упакованной пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В нарушении указанных требований осуществлялась продажа продукции (пиво «387 Особая варка»), с непонятной и трудночитаемой маркировкой, что не позволяет идентифицировать срок годности данной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество, которое осуществляло розничную реализацию пищевой и алкогольной продукции, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и Закона № 29-ФЗ. Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Сама по себе реализация Обществом некачественной продукции представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, поэтому проведение каких-либо исследований или экспертиз данной продукции с целью выявления ее опасности в рассматриваемом случае не требуется.

Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отклоняется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А31-14392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева