Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5446/2026

Дело № А40-25891/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025,

о признании недействительными сделками перечисление со счета должника ООО «МГ Групп» денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 186 859,18 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ Групп» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 ООО «МГ Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, осуществленные в пользу ФИО1, со счета должника ООО «МГ Групп», в том числе: 21.01.2023 года в размере 600 000 рублей 05.04.2023 года в размере 6 859,18 рублей 05.04.2023 года в размере 130 000 рублей 27.12.2023 года в размере 450 000 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника ООО «МГ Групп» денежных средств в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 186 859,18 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МГ Групп» 1 186 859,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены, отзыв краткий, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

• суд первой инстанции не выяснил действительные даты возникновения требований кредиторов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок;

• выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки носят вредоносный характер, так как заключены в период неплатежеспособности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счету в банке конкурсным управляющим должника было установлено перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1:

-21.01.2023 года в размере 600 000 рублей;

-05.04.2023 года в размере 6 859,18 рублей;

-05.04.2023 года в размере 130 000 рублей;

-27.12.2023 года в размере 450 000 рублей,

в качестве возврата средств по договорам процентного займа № 29-11/22МГ от 29.11.2022 (5,5%), № 20/11-23 от 20.11.2023 (20%), а также уплаты процентов по договору займа от 29.11.2022.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка по перечислению 450 000 руб. совершена 27.12.2023, подлежит признанию недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве. Спорные сделки по перечислению 130 000 руб., 6 859,18 руб. совершены 05.04.2023 года и подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка по перечислению 600 000 руб. совершена 20.01.2023 вместе с предыдущими платежами подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклонил доводы возражений ответчика, и, учитывая, что оспариваемые сделки имели вредоносный характер, совершены в условиях

неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, признал их недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим изменению с учетом следующего.

Первый из спорных платежей (от 20.01.2023 в сумме 600 000 руб.) совершен в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (три года), со второго по четвертый (от 05.04.2023 в суммах 6 859,18 руб. и 130 000 руб., от 27.12.2023 в сумме 450 000 руб.) – в периоде подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (один год), и четвертый из платежей (от 27.12.2023 в сумме 450 000 руб.) – в шестимесячном периоде по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по отношению к дате принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (16.02.2024).

Доказательства совершения спорных платежей – выписки банков по расчетным счетам должника (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.03.2025).

На момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Башснабинжиниринг», установленные впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-65700/23 и послужившие основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в спорный период. Просрочка исполнения обязательств перед кредитором возникла в июле 2023 года (в решении суда указано, что в июле 2023 года истец передал заказчику всю исполнительную документацию, а окончательная оплата выполненных работ осуществляется после подписания пакета исполнительной документации). То есть просрочка должника перед кредитором возникла с июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ООО "АСТ-Энерго" в размере 1 270 100 руб. (основной долг), 448 345,30 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Начало просрочки исполнения обязательств – 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ИП ФИО3 в размере 2 847 064 руб. (основной долг), 496 274,02 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Начало просрочки исполнения обязательств – 02.08.2022 (по акту выполненных работ от 30.06.2022, а задолженность по акту от 31.05.2022 коллегией судей во внимание не принимается, поскольку задолженность по нему была погашена отчасти платежами должника, в иной части – за счет вывода суда первой инстанции в определении от 21.08.2024 о том, что зачеты подлежали невозвращенные материалы стоимостью 166 198 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ООО «Строительная компания НОРД» в размере 2 200 000 руб. (основной долг), 1 707 750 руб. (штрафные санкции), 68 903 руб. (судебные расходы) – в третью очередь удовлетворения. Начало просрочки исполнения обязательств – 10.04.2022. Дата начала просрочки – дата начала периода начисления неустойки в размере 980 650 руб. (с 10.04.2022 по 30.08.2022), взысканной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-214947/2023, положенном в основание кредиторского требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ООО «Элита» в размере 18 002 973,57 руб. (основной долг). Начало просрочки исполнения обязательств – 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ФИО4 в размере 355 200 руб. (основной долг), 35 520 руб. (пени). Начало просрочки исполнения обязательств – 03.02.2021 (неустойка начислена в период с 03.02.2021 по 12.11.2021 в

положенном в обоснование кредиторского требования решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.092023 по делу № А40-246458/21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования уполномоченного органа в общей сумме 1 878 517,30 руб. Начало просрочки исполнения обязательств установить затруднительно (кредиторское требование в «Картотеке арбитражных дел» не отсканировано, из мотивировочной части определения суда от 11.10.2024 установить это невозможно).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда, признаки неплатежеспособности у должника возникли с 03.02.2021.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором должника с 10.12.2019 по 12.09.2023 и единственным участником должника в период с 09.01.2020 по 11.09.2023 (выписки из ЕГРЮЛ имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.08.2023 в деле № А40-188314/2023 и по дате 25.09.2023 в деле № А40-214947/23). То есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО1 представлял доказательства того, что выдавал должнику займы: 29.12.2022 в сумме 730 000 руб. и 20.11.2023 в сумме 450 000 руб. (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.09.2025).

В предмет судебного исследования надлежит включить вопрос о том, являлась ли сделка возмездной и не являлась ли оплата по ней возвратом компенсационного финансирования, предоставленного должнику контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), апелляционный суд квалифицирует уплаченные ответчиком должнику денежные средства как компенсационное финансирование (осуществлялись в периоде ухудшения финансовых показателей общества, в периоде, когда имелись просрочки исполнения обязательств перед ООО «Башснабинжиниринг», ИП ФИО3, ООО «СК НОРД»). Ответчик не представил надлежащего опровержения того, что переданные им обществу денежные средства являлись для должника компенсационным финансированием. Ответчик не представил доказательств, что причиной неисполнения обязательств перед кредиторами явилось что-либо иное, но не имущественный кризис.

Понятие имущественного кризиса - это предбанкротный период, то есть трудное экономическое положение, когда в том числе: (1) удовлетворение требований одного кредитора вызовет невозможность исполнения обязанностей должника перед иными кредиторами; (2) руководитель должника либо собственник его имущества принял решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве; (3) деятельность должника станет невозможной в случае обращения взыскания на его имущество; (4) у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательством наличия имущественного кризиса может являться любое из указанных оснований.

Положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о

признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховный Суд РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, возврат капиталозамещающего финансирования должен осуществляться только за счет чистой прибыли, а не за счет текущей выручки. При этом Верховный Суд РФ посчитал возврат указанного финансирования за счет текущей выручки и тем более при ее недостаточности для покрытия задолженности в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.10.2024 имеются копии бухгалтерских балансов должника за 2022 и 2023 годы, там же имеется отчет о финансовых результатах на 31.12.2023, 31.12.2022 и 31.12.2021, финансовый результат на указанные даты – убытки в сумме 24 861 тыс. руб. (31.12.2023), прибыль в сумме 237 тыс. руб. (31.12.2022) и прибыль в сумме 189 тыс. руб. (31.12.2021) соответственно.

В настоящем случае апелляционный суд вынужден отметить, что возврат капиталозамещающего финансирования контролирующим должника лицом ФИО1 осуществлялся при отсутствии достаточной прибыли, что подтверждает злоупотребление правом со стороны должника и ответчика.

Проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обязан проверить также применимость п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к платежам от 05.04.2023 в суммах 6 859,18 руб. и 130 000 руб. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал основание признания недействительным платежа от 27.12.2023 на сумму 450 000 руб. на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные платежи от 20.01.2023 в сумме 600 000 руб., от 05.04.2023 в суммах 6 859,18 руб. и 130 000 руб., от 27.12.2023 на сумму 450 000 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и ответчику ФИО1 о наличии указанной цели было известно.

Такого рода действия являются злоупотреблением правом по отношению к независимым кредиторам должника (задолженность перед независимыми кредиторами, у должника на дату совершения сделки уже имелась), при этом злоупотребление имеется как на стороне ответчика, так и на стороне должника (ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу N А74-5439/2020 разъяснено, что такого рода действия причиняют вред кредиторам должника.

Изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Коллегия судей полагает, что в настоящем случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014: возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера), а соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, надлежит принять во внимание, что (1) ответчик не доказал, что возврат предоставленного ранее компенсационного финансирования осуществлялся должником из чистой прибыли и (2) чистая прибыль должника на 31.12.2022 и 31.12.2021 существенно ниже, чем размер выплат должника в пользу ответчика, соответственно, не позволяла возвращать компенсационное финансирование в столь значительной сумме.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что выплаты должника в пользу ответчика в счет предоставленного ответчиком должнику займа (компенсационного финансирования) нет правовых оснований считать возмездными отношениями. Напротив, с позиции Закона о банкротстве такой зачет является злоупотреблением правом по отношению к независимым кредиторам должника, который подлежит признанию недействительным с позиции ст. 10 Закона о банкротстве, и не влечет юридических последствий.

Поскольку ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника с 10.03.2022, то платеж от 27.12.2023 на сумму 450 000 руб. также обоснованно был заявлен конкурсным управляющим к признанию недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом обязательства по возврату данной части займа возникли из предоставленного 20.11.2023 займа, то есть по состоянию на 27.12.2023 – дату выплаты должником ответчику 450 000 руб. При этом на дату спорного платежа у должника уже имелись обязательства перед конкурсными кредиторами, возникшие значительно ранее, чем обязательства должника по погашению в адрес ФИО1 займа от 29.11.2023.

То есть платеж от 27.12.2023 на сумму 450 000 руб. подлежит также признанию недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей в общей сумме 1 186 859,18 руб. недействительными на основании правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежа от 27.12.2023 на сумму 450 000 руб. – и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что в периоде совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Выше со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты апелляционный суд установил факт возникновения нарушения обязательств должника перед конкурсными кредиторами

ФИО4 с 03.02.2021 (первоначальным кредитором являлось ООО «Энергоснабстройпроект»), ООО «Строительная компания НОРД» с 10.04.2022, ИП ФИО3 с 02.08.2022.

И в периоде выдачи ФИО1 займов должнику, и в периоде осуществления должником спорных платежей имело место неисполнение обязательств перед кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть задолженность имелась даже не перед отдельным кредитором, а перед тремя кредиторами, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 это надлежащим образом подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок – платежей (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не позволяет разделять задолженность перед кредиторами на основную и неосновную, как это указал ФИО1 в апелляционной жалобе. Наличие у должника признаков неплатежеспособности материалами дела подтверждено.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в том числе в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 186 859,18 руб. с ответчика в конкурсную массу должника (ст. 167 ГК РФ).

Восстановление прав требования ФИО1 к должнику в размере стоимости полученных денежных средств произведено быть не может в силу критической оценки судом возмездности такого рода платежей, представляющих собой изъятие из имущественной сферы должника ликвидного имущества со злоупотреблением по отношению к независимым кредиторам должника.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянт уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., в порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ она подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-25891/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Е.В. Иванова Е.А. Скворцова