Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38407/25
г. Уфа
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026

Полный текст решения изготовлен 22.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нуркаевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Б.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зининский завод бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГРАНДТРЕЙДОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 389100 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.09.2025, паспорт, диплом.

от ответчика – явки нет, извещен

слушатель: ФИО2, паспорт.

ООО «Зининский завод бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ГРАНДТРЕЙДОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 389100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2025 от ответчика по средствам системы «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому поясняет, что ответчиком УПД № 1083 от 23.06.2023 , УПД № 1237 от 07.07.2023, УПД № 2476 от 26.10.2023, УПД № 2666 от 23.11.2023, УПД № 2672 от 24.11.2023 не подписывалось, а подписано ФИО3, не имеющим полномочия на подписание, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2026 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения, судом приобщены.

Определением от 02.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2026.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 года между ООО «Зининский завод бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ГТО», Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» (ИНН <***>, ОГРН<***>) (далее – ООО «ЗЗБ», Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 17-2020, согласно которому Поставщик обязуется поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси (далее – товар) в количестве и ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору – Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – договор).

В соответствии с п.3.4 Договора поставка по согласованию сторон может быть произведена путем передачи продукции уполномоченному представителю покупателя в месте ее нахождения (самовывоз) либо путем доставки покупателю или указанному им грузополучателю.

Стороны в Разделе 6 договора поставки согласовали порядок расчетов.

В соответствии с п. 6.1. договора каждую партию поставленной продукции покупатель обязан оплатить предварительно, согласно выставленного поставщиком счета на оплату и переданного покупателю по электронной почте или нарочно.

Согласно п.6.2. в случае, если Поставщик отпустил продукцию без предоплаты, оплата полученной продукции должна быть произведена Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения продукции, если иной срок оплаты не определен письменным соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 Договора датой последней поставки товара является 21.09.2024, в связи с чем срок на оплату последнего платежа за поставленные бетонные смеси истек 05.10.2024.

Как указал истец, им в соответствии с условиями договора поставлен в адрес ООО «ГТО» товар, в том числе за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на общую сумму 1 687 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов №30 (далее - акт сверки) по состоянию на 31.12.2024.

ООО «ГТО» оплатило задолженность частично на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается актом сверки.

По расчетам истца неоплаченная сумма задолженности составила 389 100 руб.

Претензию ООО «ЗЗБ» №23 от 12.09.2025г. с требованием полностью погасить задолженность в сумме 389 100 руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением Договора, ООО «ГТО» оставило без удовлетворения и ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В счете на оплату, накладных, счетах-фактурах и универсальных передаточных документах к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарные накладные не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Кроме того задолженность ответчика подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 389100 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 389 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о подписании договора, УПД № 1083 от 23.06.2023 , УПД № 1237 от 07.07.2023, УПД № 2476 от 26.10.2023, УПД № 2666 от 23.11.2023, УПД № 2672 от 24.11.2023 неуполномоченным лицом заместителем директора ФИО3 судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Договор поставки №17-2020 от 11.08.2020 был подписан от имени ООО «ГТО» ФИО3, однако указанное лицо имело при себе печать ООО «ГТО», оттиск которой оно и проставило на договоре.

Указанный договор был заключен на строительном объекте, возводимом ООО «ГТО» с применением бетона, являвшегося предметом поставки, что подтверждается включением в УПД стоимости услуг по доставке бетона, в связи с чем у истца не имелось не могло возникнуть сомнений относительно того, что сделка заключалась не от имени и не в интересах ответчика.

По названным УПД истец передал товар ответчику (в УПД имеется подпись представителя покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным УПД от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.

При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что УПД за период с 03.05.2024г. по 21.09.2024г. были подписаны руководителем ООО «ГТО» ФИО4, в которых имелась ссылка на Договор поставки №17-2020 от 11.08.2020г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 30 по состоянию на 31.12.2024, подписанный директором ФИО4 посредством электронного документооборота, в котором имелись данные о начальном сальдо задолженности ответчика перед истцом на сумму 151150 руб., равной сумме задолженности по отгрузкам товара в 2023 году, подтвержденных УПД, подписанными посредством электронного документооборота ФИО3

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования общества удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Зининский завод бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 389100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 24455 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Нуркаева