Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2673/2020
г. Тюмень
09 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

Дерхо Д.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОНХП» на решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу

№ А46-2673/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (644050, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – компания) о взыскании 527 698 руб. 61 коп. условно-постоянных расходов по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.11.2012 № 3-420 (далее – договор) за период с 28.09.2017 по 20.05.2018 и с 25.09.2018 по 05.05.2019 (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, совокупность условий, необходимых для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в сворный период отсутствует.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11», (энергоснабжающая организация, далее – ЭО), правопреемником которого

в рассматриваемых отношениях является общество, и компанией заключен договор, по условиям которого ЭО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 3 776,57 Гкал в год на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение административного здания по адресу: <...>/а.

Согласно пункту 6.5 договора в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает ЭО расходы, связанные

с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном

от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии

в объеме, согласованном в Приложении № 1 к договору.

Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 310,40 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость),

на количество не потребленной энергии.

При обследовании 28.09.2017 объекта компании составлен акт ДД-149, из которого следует, что запорная арматура системы вентиляции опломбирована в закрытом положении, установлены пломбы ТИиЭ № 4

в количестве 3 штук; нагрузка на вентиляцию в отопительном сезоне

2017-2018 годов не использовалась.

18.09.2018 обществом составлен акт № ПЯ-118 аналогичного содержания в отношении отопительного сезона 2018-2019 годов.

Руководствуясь пунктом 6.5. договора и установленным актами обследования фактом отключения (не включения) абонентом системы вентиляции на объекте, общество начислило стоимость условно-постоянных расходов в размере 527 698 руб. 61 коп. за период с 28.09.2017 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.05.2019, направило ответчику претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 308, 309, 310, 450, 539, 541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 16 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 135 постановления Правительства от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений

в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) , пунктами 10, 22.1 приказа Федеральной службы по тарифам

от 06.082004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию

на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания), исходил из доказанности необходимости учета и взыскания расходов ЭО, утвержденных как условно-постоянные расходы.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения ЭО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ ЭО обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных ЭО в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Указанные расходы являются условно-постоянными, то есть такими, которые в связи с недобором энергии не возмещаются ЭО в составе платы

за тепловую энергию. При этом правила статьи 541 ГК РФ не вступают

противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ. Оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное

не предусмотрено договором, но дополнительно абонентом возмещаются расходы, понесенные ЭО в связи с обеспечением подачи энергии

не в обусловленном договором количестве.

Согласно пунктам 10, 22.1 Методических указаний, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы. Расходы, связанные с производством

и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, ЭО несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

Из анализа приведенных правовых норм, а также условий договора (пункт 6.5) следует, что расходы ЭО, объективно необходимые

для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются

как условно-постоянные расходы.

Судами правомерно установлено, что представленный обществом расчет задолженности по возмещению условно-постоянных расходов, произведен

с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии

и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах

на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области.

Факт отсутствия нагрузки на вентиляцию на объекте в отопительных сезонах 2017-2018 и 2018-2019 годов по вышеуказанному адресу зафиксированы актами от 28.09.2017 № ДД149, от 18.09.2018 № ПЯ-118

и компанией не оспаривался.

Из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, в случае отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления, если такие изменения не были внесены в договор. Абонент освобождается от возмещения затрат только в случае внесения в договор соответствующих изменений.

Доказательства подписания сторонами соглашения к договору

о перераспределении отключенных тепловых нагрузок на вентиляцию

на нужды других видов теплопотребления не представлено. При этом, факт потребления абонентом тепловой энергии в количестве меньшем,

чем установлено обозначенным договором, подтвержден представленными

в материалы дела доказательствами и установлен судами.

Компания в кассационной жалобе указывает, что обязанность оплаты расходов по поддержанию резервной мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения

к систем теплоснабжения; отсутствие потребления теплоресурсов

при неосуществлении отсоединения от принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент

при возникновении такой необходимости у потребителя.

В обоснование данного довода в материалы дела ранее представлена справка № ЕТ-614 от 29.09.2017, фиксирующая факт демонтажа калориферных установок вентиляционной системы, расположенной

в нежилом здании, акты, фиксирующие факт восстановления калориферной установки и ее приемка и ввод в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом округа, поскольку статьей 1 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные)

к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить

с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг

по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона.

В статье 16 Закона о теплоснабжении указано, что плата за услуги

по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок

от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил № 808, предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения

и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных положений Закона

о теплоснабжении, Правил № 808 следует, что обязанность оплаты услуг

по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания фактов: отсутствия возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент

при возникновении такой необходимости; своевременного уведомления ЭО об отсутствии такой возможности, возлагается на потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив: заключение между сторонами договора, содержащего условие о поставке истцом определенного объема тепловой энергии в горячей воде; возникновение

у ЭО обусловленной договором обязанности по поддержанию резервной тепловой мощности; отсутствие потребления тепловой энергии ответчиком при недоказанности невозможности возобновления отбора ресурса

в случае возникновении такой необходимости у потребителя, суды пришли

к мотивированным выводам об обязанности абонента возместить ЭО величину условно-постоянных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной

власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на состоявшийся демонтаж калориферных установок вентиляционной системы в нежилом здании

в спорный период основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не может, поскольку не принята судами

первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, достаточного для вывода о невозможности осуществления (возобновления) абонентом теплопотребления при возникновении у него такой необходимости. В таких условиях ЭО не была освобождена от необходимости поддержания резервной тепловой мощности.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права

и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Резолютивная часть

постановил:

решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-2673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Дерхо