Постановление от 30 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4726/2026

Дело № А41-20472/24
30 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 доверенность от 10.09.2025, от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 05.12.2025,

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогрессервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-20472/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024 г., на сайте ЕФРСБ 20.05.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО6 с требованиями о признании договора дарения автомобиля от 21.03.2022 недействительным; взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 1 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогрессервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседание от ООО «Прогрессервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что его невозможно рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения

судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что отзывы были представлены в материалы дела заблаговременно в электронном виде, а иные участвующие в деле лица ссылались на безосновательное затягивание спора и против переноса судебного разбирательства возражали, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО4, представитель финансового управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения автомобиля.

По условиям договора должник на безвозмездной основе транспортное средство: наименование: VOLKSWAGEN TIGUAN; вид имущества: Автомобиль легковой год выпуска: 2019 VIN: <***>.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

• сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, оспариваемая сделка совершена 21.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, 21.03.2022 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения автомобиля.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одаряемым в пользу дарителя.

Как отмечалось ранее, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, по мнению кредитора, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, 29 марта 2021 года приговором Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и удовлетворён гражданский иск ООО «Прогрес Сервис» к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 76 839 705 рублей и постановлено взыскать с ФИО7 указанной суммы.

Указанным приговором суда установлено следующее: на расчетный счет ФИО4 открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО «Прогрес Сервис» поступили денежные средства 02 апреля 2019 года – 6 000 000 (шесть миллионов рублей) и 13 мая 2019 года - 4 000 000 (четыре миллиона рублей).

Таким образом, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела и сберегла принадлежащие ООО «Прогрессервис» денежные средства в размере 10 000 000 рублей и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана

возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения гражданского иска приговором суда оставлены под арестом имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО4: помещение (квартира), расположенное в строящемся доме по адресу: Московская обл., г. Щелково, между ул. Центральная, ФИО8, Первомайская и руч. Поныри в микрорайоне № 14 ( № 5 по ГП) на 10 этаже, площадью 70,75 кв.м., стоимостью 5 326 800 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по мнению кредитора, обязанность ФИО4 возвратить ООО «Прогрес Сервис» денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей) возникла 02 апреля 2019 года и ещё 4 000 000 (четыре миллиона рублей) 13 мая 2019 года.

Данная задолженность подтверждена решением Щелковского городского суда Московской области от 29.12.2022 по делу № 2-8215/2022 и включена в реестр требований кредиторов ФИО4.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 01.04.2022 (мотивировочная часть) по делу № 2-1456/2022 обращено взыскание на имущественное право требования по договору в долевом строительстве: помещение (квартиру), расположенную в строящемся доме по адресу: на 10 этаже, площадью 70,75 кв.м, стоимостью 5 326 800 руб.

В свою очередь, договор дарения заключен между матерью и дочерью, что свидетельствует об осведомленности последней о противоправной цели договора.

Отклоняя доводы кредитора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ключевым основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Между тем, судом установлено, что из вступившего в законную силу приговора Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2021 г., следует, что:

• денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате преступных действий ФИО7;

• ФИО4 была введена в заблуждение относительно происхождения денежных средств и не была осведомлена о преступном характере их получения;

• она не являлась соучастником хищения;

• гражданский иск ООО «Прогрессервис» был удовлетворен исключительно к ФИО7, признавшей иск;

• каких-либо требований к ФИО4 в рамках уголовного дела кредитором не заявлялось.

• арест со спорного автомобиля Volkswagen Tiguan был отменен.

Кроме того, изначально 11.05.2022 определением Щелковского городского суда Московской области производство по делу по иску ООО «ПРОГРЕССЕРВИС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. было прекращено.

Основанием для прекращения дела явились обстоятельства того, что Приговором был удовлетворен гражданский иск кредитора к ФИО7 о взыскании 10 000 000 руб.

В свою очередь, решения Щелковского городского суда Московской области были вынесены после заключения сторонами оспариваемого договора.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки с учетом выводов, изложенных в приговоре, отсутствия на дату сделки вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности как таковой, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В любом случае, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО6 не является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом исходя из положения части 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Само по себе родство матери и дочери, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действия дочери должника имели наличие умысла на вывод активов, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, в данном случае кредитором не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки.

Учитывая, что оспаривание сделок может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, соответственно, для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 21.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительной сделкой.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу №

А41-20472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева