Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ**

28 апреля 2026 года

Дело №

А56-77983/2023

Судья

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А56-77983/2023/сд.2 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2026 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 оставлена без движения

до 24.04.2026 по причине отсутствия доказательств направления или вручения обществу

с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также по причине отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину.

В суд округа поступило ходатайство финансового управляющего во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, содержащее повторное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, заявителем не устранены нарушения, указанные в определении от 24.03.2026, а именно, не представлены доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (подпункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины финансовый управляющий приложила выписки по двум счетам должника в ПАО «Совкомбанк», по одному из которых представлены данные о приходе, расходе, входящем и исходящем остатках за период с 12.03.2025 по 18.03.2025, по другому – за 30.03.2026.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики № 2, 3 (2024), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые подлежат оценке судом при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

В настоящем случае указанные необходимые документы к ходатайству не приложены.

При этом само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может расцениваться как достаточное основание для освобождения финансового управляющего от уплаты государственной пошлины и обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на финансового управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего не усматривается, а кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины

отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа

в месячный срок.

Судья

ФИО1