Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118438/2025
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4397/2026) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-118438/2025 (судья Шелема З.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский Пегматит" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Система" (далее – ООО "Транс-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский Пегматит" (далее – ООО "Кольский Пегматит", ответчик) о взыскании 915 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора № 337 от 06.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 10.02.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о непредставлении данных ГВЦ ОАО «РЖД» не соответствуют действительности. Также истец указал, что отказ от прав недопустим в силу закона, в связи с чем Дополнительное соглашение к договору № 315 от 24.08.2022 от 18.07.2024 является ничтожным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.08.2022 № 315, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика оказывать определенные с настоящим договором услуги, связанные с представление железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов), принадлежащих на праве собственности или на праве аренды, или привлеченного исполнителем на ином законном основании для обеспечения заказчику возможности перемещения его грузов осуществления заказчиком перевозки грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. предоставлении услуг, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

В силу пункта 1.3 Договора исполнение обязательств по оформлению, получению и отправке груженых либо порожних вагонов может быть возложено на перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей и иных лиц, при условии самостоятельного несения Заказчиком ответственности за действия таких лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Заказчик обязан информировать исполнителя не менее чем за десять календарных дней до согласованной даты предоставления вагонов, но не позднее, чем за 1 рабочие сутки до дня оформления порожнего подвижного состава на станцию погрузки, о невозможности отгрузки и прекращении перевозки груза.

Пунктом 2.3.5 установлено, что Заказчик обязан обеспечить круглосуточный прием и погрузку каждого вагона в течение трех календарных дней с даты прибытия порожнего вагона на железнодорожную станцию отправления, и трех календарных дней с даты прибытия вагона в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения. Простой вагонов сверх норматива (3 дня с момента прибытия) исчисляется в сутках.

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора также предусмотрено, что Заказчик несет обязательства по возврату порожних вагонов после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную Исполнителем, и по обеспечению им самим и его грузоотправителями/грузополучателями нормативного времени простоя вагонов. Сверхнормативный простой определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", при этом, в случае несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной о прибытии и квитанции о приеме к перевозке. При непредставлении указанных документов в течение пяти календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Исполнителем, а счет подлежащим оплате.

На основании пункта 4.5 Договора за сверхнормативный простой вагонов по пункту 2.3.5 Договора Заказчик уплачивает штраф в сумме 2200 руб. за каждые сутки простоя.

Истец указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора в ноябре-декабре 2022 года, январе, мае-декабре 2023 года, марте-июле 2024 года вагоны простаивали под погрузкой и выгрузкой сверх нормативных сроков, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 915 200 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием об уплате штрафа на сумму 915 200 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов, а также расчет суммы штрафа.

В связи с этим в определении от 03.12.2025 суд предложил истцу представить доказательства сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с пунктом 2.3.8 договора № 337 от 06.02.2023.

В пункте 2.3.8 Договора установлено, что дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанном в автоматизированной системе «ЭТРАН».

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не исполнил соответствующее определение суда первой инстанции, не представил данные ГВЦ ОАО «РЖД» либо железнодорожные накладные, позволяющие установить даты прибытия вагона на станцию и отправки вагона со станции.

Фактически истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен лишь расчет суммы штрафа, изложенный непосредственно в исковом заявлении.

При подаче апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела доказательства невозможности представления соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что после вынесения судом первой инстанции определения от 03.12.2025 истцом 14.01.2026 были поданы возражения на ходатайство ответчика о приобщении документов.

Таким образом, представленные в апелляционный суд документы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Кроме того, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от 18.07.2024 к Договору от 24.08.2022 № 315, согласно которому в связи с организационными сложностями железнодорожного сообщения в условиях неблагоприятной конъюктуры и необходимостью планирования финансовых обязательств стороны договорились об отказе от любых претензий и требований друг к другу, прямо или косвенно связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств сторон по Договору по основаниям, возникшим до 18.07.2024, в том числе по оплате штрафов по пункту 2.3.7 Договора, по оплате неустойки по пункту 4.3 Договора, по оплате штрафов по пунктам 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.13, 4.15 Договора, а также иных требований об уплате штрафов, неустоек, возмещении убытков по основаниям, возникшим до 18.07.2024.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что впредь стороны обязуются предъявлять претензии и требования в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по Договору другой стороной в течение десяти рабочих дней с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о факте ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору другой стороной. В противном случае при пропуске указанного в настоящему пункте соглашения срока Сторона лишается права предъявлять требования и претензии в связи с нарушением обязательств по Договору. Данное условие установлено для своевременного и добросовестного предъявления претензий и своевременной ликвидации допущенных нарушений, недопущения необоснованного обогащения в связи затягиванием длящихся нарушений под видом допустимого поведения сторон.

В рассматриваемом случае, право требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, за исключением вагона № 64275084, возникло до 18.07.2024.

Оценив действия истца апелляционный суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым отношениям принципа эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае подлежит применению правило "эстоппель", которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В рассматриваемом случае направление претензии и предъявление исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в период до 18.07.2024 противоречит предшествующему поведению истца, подписавшего дополнительное соглашение от 18.07.2024 к Договору от 24.08.2022 № 315, согласно которому в связи с организационными сложностями железнодорожного сообщения в условиях неблагоприятной конъюктуры и необходимостью планирования финансовых обязательств стороны договорились об отказе от любых претензий и требований друг к другу, прямо или косвенно связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств сторон по Договору по основаниям, возникшим до 18.07.2024, в том числе по оплате штрафов по пункту 2.3.7 Договора, по оплате неустойки по пункту 4.3 Договора, по оплате штрафов по пунктам 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.13, 4.15 Договора, а также иных требований об уплате штрафов, неустоек, возмещении убытков по основаниям, возникшим до 18.07.2024.

Последующий отказ истца от тех условий, по которым он выразил свою позицию однозначно свидетельствующую о неначислении штрафа в рассматриваемый период, апелляционный суд расценивает как свидетельствующий о недобросовестном поведении истца и нарушении им правила "эстоппель".

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ничтожность указанного соглашения в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вопреки доводам истца, указанные положения действующего законодательства подлежат применению в случае, когда сторонами заключено соглашение об устранении или ограничении ответственности до нарушения обязательств, то есть соглашение заключено заранее.

В свою очередь, в рассматриваемом случае стороны согласовали отказ от любых претензий и требований друг к другу, прямо или косвенно связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств сторон по Договору по основаниям, возникшим до 18.07.2024, то есть до подписания сторонами соответствующего соглашения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обязательство ответчика по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции было нарушено им умышленно.

Ссылка подателя жалобы на необходимость истребования оригинала указанного дополнительного соглашения также признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленное ответчиком дополнительное соглашение является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком доказательства у суда не имеется.

Доводы истца о том, что согласно части 2 пункта 6.4. Договора все изменения и дополнения к договору, а также переписка сторон, переданные средствами электронной и факсимильной связи, признаются действительными только при условии последующего обмена оригинальными экземплярами, в связи с чем представленное ответчиком дополнительное соглашение не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора по существу, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения следует, что представители сторон подписали указанное соглашение без возражений и удостоверили указанный документ печатями организаций, из материалов дела не следует, что подписание указанного соглашения осуществлялось в электронном виде. При этом отсутствие у истца оригинала указанного соглашения не свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком документа.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательства сверхнормативного простоя вагонов, стороны без возражений подписали дополнительное соглашение к договору, которым отказались от предъявления претензий к друг другу по основаниям, возникшим до 18.07.2024, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-118438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева