Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-358738/25-176-2739
14 мая 2026 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: АО «Росбизнесконсалтинг»

о признании незаконными действий, о признании недействительным договора в части, о применении последствий недействительности договора

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий АО «Росбизнесконсалтинг» (далее по тексту также – ответчик) по ограничению доступа истца к сервису РБК.Компании незаконным; о признании недействительными п. 2.3 договора от 15.10.2024 № КП00000799-ИП, заключенного между сторонами, согласно которому по истечении периода доступа все ранее размещенные абонентом материалы остаются в личном кабинете абонента, но не отображаются иным пользователям сервиса; о применении последствий недействительности условий договора, обязав ответчика восстановить доступ истцу к сервису РБК.Компании и обеспечить беспрепятственный публичный доступ для всех пользователей к размещенным материалам истца в сервисе РБК.Компании за период с 17.10.2024 по 23.10.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что действия ответчика по блокировке доступа истца к сервису РБК.Компании с целью принуждения к заключению нового договора являются злоупотреблением правом и противоречат условиям договора, в связи с чем нарушают его права и законные интересы и в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор услуг в Сервисе РБК.Компании (далее по тексту также - договор) на основании счета-оферты от 15.10.2024 № КП00000799-ИП исполнителя, согласно которому исполнитель предоставляет абоненту доступ к сервису РБК.Компании (далее - сервис), размещенный в специальном разделе Интернет-сайта rbc.ru (далее - сайт), расположенном по адресу https://companies.rbc.ru/ и в его подразделах, который содержит систематизированные и упорядоченные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также средства для поиска и отображения таких сведений. Период доступа: 12 месяцев с момента предоставления доступа к Сервису на условиях Тарифа. Количество пользователей: 1 Пользователь (логин: info@,coddvschool.com).

Стоимость услуг по тарифу «Professional» составила 48 000 рублей 00 копеек.

Истец согласился с условиями договора, акцептовав оферту, что подтверждается платежным поручением №5 от 17.10.2024.

Таким образом, сторонами фактически совершены обоюдные действия, направленные на исполнение условий договора, услуги ответчику оказаны, поэтому с учетом п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 № 09АП-78646/2023-ГК).

Согласно п. 3 договора сервис размещен на сервере исполнителя. Доступ к сервису возможен посредством Интернет-сайта https://companies.rbc.ru/. Предоставление доступа осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления абонентом достоверных данных при регистрации. Не позднее последнего рабочего дня, предшествующего периоду доступа, исполнитель направляет на электронный адрес пользователя абонента уведомление о предоставления доступа к сервису на условиях тарифа. Доступ осуществляется путем ввода абонентом специальных логина и пароля в соответствующем разделе сервиса. Пароль предоставляется/выбирается абонентом в момент первой авторизации.

Истец указывает на то, что в период действия доступа сервиса абонент разместил информационные материалы о компании, опубликовал новости и пресс-релизы (далее - контент), которые заказчик самостоятельно создал.

Согласно п. 2.3 договора период доступа - временной интервал, в течение которого абонент получает возможность пользования сервисом. По истечении периода доступа все ранее размещенные абонентом материалы остаются в личном кабинете абонента, но не отображаются иным пользователям сервиса.

Истец указывает на то, что 21.10.2025 от представителя исполнителя посредством электронной почты поступило уведомление, что по истечению срока действия подписки ранее опубликованные материалы будут скрыты из профиля компании.

Истец 22.10.2025 посредством электронной почты направил в адрес исполнителя запрос с требованием правового обоснования данных действий, на что получен формальный ответ, в котором указана ссылка на пункт 2.3 договора, предложено оформить претензию в виде официального документа, а также продление подписки по новой стоимости 72.000 рублей 00 копеек, что составляет увеличение на 30% от первоначальной цены без какого-либо экономического обоснования.

В связи с тем, что истец отказался продлевать подписку по новой стоимости, ответчиком в нарушении п. 2.3 договора заблокирован доступ абонента в личный кабинет, все ранее размещенные абонентом материалы не отображаются не только иным пользователям сервиса, но и для абонента, исполнитель ограничил возможность пользоваться своими размещенными материалами.

Истец считает, что данные действия ответчика по блокировке доступа к собственному контенту истца с целью принуждения к заключению нового договора являются злоупотреблением правом и противоречат условиям договора.

Истец указывает на то, что ответчик фактически лишил абонента возможности пользоваться тем, что должно было остаться в его распоряжении согласно договору.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст.ст.166-181 Гражданского кодекса РФ.

В п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовые основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно п. 2.3 договора период доступа – временной интервал, в течение которого абонент получает возможность пользования сервисом. По истечении периода доступа все ранее размещенные абонентом материалы остаются в личном кабинете абонента, но не отображаются иным пользователям сервиса.

Таким образом, истец был надлежащим способом ознакомлен с предметом оказания услуг и условиями о том, что размещение материалов в общем доступе осуществляется исключительно в течение периода оказания услуг по договору,

Истец в течение полного (оплаченного и согласованного) периода доступа пользовался услугами ответчика.

Предметом договора между сторонами не являлось бессрочное размещение материалов истца на сайте ответчика.

Кроме того, поскольку период пользования истек, ответчик обоснованно заблокировал доступ к сервису РБК.Компании.

В отношении стоимости услуг по договору суд указывает на то, что право выбора ценообразования и тарифов принадлежит ответчику, что также отражено в ч. 7 пользовательского соглашения АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».

Согласно п. 7.5 пользовательского соглашения АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» Администрация вправе проводить акции, временно изменяющие стоимость и/или условия оказания услуг. Если иное не предусмотрено правилами соответствующей Акции, каждый Пользователь вправе принять участие в каждой отдельной акции только один раз. Информация о проводимых акциях может размещаться на Интернет-сайте rbc.ru, в интерфейсе соответствующих Продуктов РБК либо в Тарифах на услуги (Приложении № 1 к настоящему Пользовательскому соглашению).

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обеспечения беспрепятственного публичного доступа для всех пользователей к размещенным материалам истца в сервисе РБК.Компании за период с 17.10.2024 по 23.10.2025 суд исходит из того, что сделка является действительной, а оспариваемые действия ответчика соответствующими условиям заключенного между сорными договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин