Постановление от 9 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9671/2020-ГК
г. Пермь
09 октября 2020 года
Дело № А60-63536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-63536/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1106639000918, ИНН 6639021196)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения имущества, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на объект,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент», муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ответчики) о возврате имущества как неосновательного обогащения:

№
Наименование

Балансовая стоимость,

руб.

1
гидроизоляция проник.Бергауф 20кг. (539,89)

5 398,90

2
клей "Церезит" для пвх покрытий( 14 кг) (2259,94)

106217,21

3
подложка Змм (11,86)

1 651,52

4
порилекс НПЭ (43,95)

6 153,00

5
ЕвроподвесПП 2*500мм.(200шт/уп.) (4,63)

2 364,46

6
керамогранит (228,81)

28 281,35

7
профиль Норма белый матовый (53,03)

7 688,69

8
клей (135,59) реал

6 508,47

9
грунтовка ГФ-021 (1386,24)

6 931,19

10

грунтовка ГФ-021 серая 0,9 кг.( 105,93)

529,66

11

комплектная насосная станция FloTek-KNS (606525.42)

606 525,42

12

линолеум Tarkett (1182,20)

48 470,34

13

изолон дубл. метал, плен кой (100)

38 200,00

14

теплый пол UNIMAT RAIL-25 м.п. / HR-S- 2500(43036.44)

86 072,88

15

теплый пол UNIMAT RAIL-7 м.п. / HR-S-700 (12050,00)

24 100,00

16

теплый пол UNIMAT RAIL-2 м.п. / HR-S-200 (3443,22)

3 443,22

17

электроконвектор унив. (1313,56)

5 254,24

18

планка краевая алюм. 3000x30x2,5 (62,74)

47 810,12

19

щебень фр. 20-40 мм (508,47)

6 101,69

20

керамогранит 300x300 (419,28)

153 372,43

21

насос(8900=)

8 900,00

22

комплект автоматики для скваж. (8100=)

8 100,00

23

коллектор ПМ (880=)

880,00

24

смесь штукатурная (194,83)

19 483,05

25

щебень фр. 20-40 мм (508,48)

12 966,11

26

плитка обл. белая (186,44)

183 603,05

27

щебень 40- 70 (645,95)

46 508,47

28

щебень 20-40 (671,37)

24 169,49

29

шнур плетеный ПП 24 прядный (16,53)

330,51

30

декоративное покрытие 15кг (705,08)

7 050,84

31

профиль Норма белый матовый (8,59)

7 682,34

32

профиль Норма белый матовый (17,20)

15 379,83

33

шнуры для линон. 1рул.-50м (22,01)

1 100,42

34

линолеум Tarkett (1182,20)

48 470,34

35

щебень 20-40 (509,28)

103 132,77

36

клей д/плитки и керамогранита (25кг)( 192,43)

26 940,91

37

шпатлевка полимерная 25кг (271,47)

73 025,14

38

грунтовка глубокого проникновения 10л. акриловая(147,80)

14 041,00

39

затирка Церезит 5 кг. (249,74)

20 480,37

40

краска Интерьерная 14кг. (445,57)

16 486,01

41

планка наружная 8мм. 2,5 м. (19,62)

3 923,73

42

клей д/плитки и керамогранита (25кг)( 192,72)

42 206,30

43

подложка Змм 1 рул.-50 пог.м (9,92)

1 487,29

44

шнуры для линон. 1рул.-50м (22,01)

13 205,08

45

ламинат 1уп.-7шт. (114,87)

48 246,61

46

линолеум (402,34)

342 732,43

47

линолеум (543,86)

550 390,72

48

щебень 20-40 (689,26)

10 338,98

49

ручка дверная (423,73)

1 271,19

50

комплект планки притворной 2030мм (254,24)

2 796,61

51

ручка 16/006 (Л) (Хром) (296,61)

23 432,20

52

дин-рейка (10,17)

20,34

53

телефакс Panasonic (4690=)

4 690,00

54

степлер мощный 100 л (930=)

930,00

55

клавиатура(530=)

530,00

56

угловая шлифмашина (5021,50)

5 021,50

57

картридж Samsung (2890,00)

2 890,00

58

клавиатура(260=)

260,00

59

монитор 19" (3590=)

3 590,00

60

смеситель д/кухни (354=)

354,00

61

сетевой фильтр (220=)

220,00

62

вибронаконечник а"=51мм (1694,92)

3 389,83

63

рейка нивелирная телескопическая (1245,77)

2 491,53

64

штатив (1525,42)

1 525,42

65

аппарат д/сварки инверторный (12669,49)

12 669,49

66

тиски слесарные ТС-150мм (1494,02)

1 494,02

67

электроколорифер (10127,12)

30 381,35

68

картридж Samsung (3090,00)

3 090,00

69

флэш-диск (420=)

420,00

70

гвоздодер 900мм (428,09)

856,19

71

картридж HP (3890,00)

3 890,00

72

печать d=40мм (255=)

255,00

73

МФУ Canon (6799=)

6 799,00

74

принтер/сканер/копир

7415,13

75

монитор 23" (6880=)

6 880,00

76

прожектор 1 ОООвт (392,11)

1 960,55

77

принтер HP (9130=)

9 130,00

78

монитор-ЖК 24" (7200=)

7 200,00

79

ТСС Виброплита (30508,47)

30 508,47

80

флэш-диск (1141=)

1 141,00

81

монитор 23" (6860=)

6 860,00

82

мышь проводи. (550=)

550,00

83

клавиатура (450=)

450,00

84

процессор (4150=)

16 800,00

85

штора 5,0*2,5 (2203,39)

6610,17

86

процессор IP DC S775 Е5400

10 593,00

87

стол журнальный (2890,00)

2 890,00

88

утюг с паром, (477,12) 2000 вт, антиприг. покр.

(lamark)

477,12

89

телефон проводной (378,82) GEO

757,63

90

телефон проводной (354,24) GEO

354,24

91

телефон проводной (402,54) GEO

402,54

92

кронштейн к ОП-2 (152,54)

762,71

93

угловая шлифмашина (3309,65)

6 619,29

94

туалетная кабина "стандарт" (15254,24)

15 254,24

95

уровень алюминевый УСМ-0,5-800 (405,08=)

405,08

96

конвектор ОК-1700 (2288,14)

2 288,14

97

конвектор ОК-2000 (2330,51)

2 330,51

98

аппарат д/сварки инверторный (7542,38)

15 084,75

99

электроконвектор (1271,19)

1 271,19

100

горелка турбо (1434,27)

1 434,27

101

флэш-диск(440=)

440,00

102

прожектор 1 000вт (610=)

4 270,00

103

трансформатор сварочый ТДМ-401 У2 (30859,19)

30 859,19

104

шлифмашина (2154=)

4 308,00

105

кулер

5 440,68

106

кулер

4 581,36

107

модем

1 667,00

108

модем

1 525,42

109

нивелир 4Н-ЗКЛ

7 200.00

110

нивелир 4Н-ЗКЛ

7 450,00

111

обогреватель

4 090,00

112

принтер Canon

7 780,00

113

плитка эл. 2 тэн

933,89

114

принтер Canon

4 450,00

115

процессор

8 029,00

116

процессор

8 026,00

117

сетевой фильтр (265=)

265,00

118

принтер Canon

4 590,00

119

рейка TS3-3E

1 100,00

120

стул ИЗО/ черный

13 500,00

121

стол письменный

3 841,44

122

стремянка

1 217,12

123

тумба прикроватная

2011,52

124

штатив S6-2

1 525,42

125

шкаф

7 735,00

126

электрическая плита "ФИО1 -411"

5 356,78

127

процессор (6580=)

6 580,00

128

телефон-аппарат (496=)

496,00

129

телефон (547=)

547,00

130

телефон (4419=)

4 419,00

131

телефон (3790=)

3 790,00

132

картридж Samsung (2990,00)

2 990,00

133

телефон (499=)

499,00

134

прокладка (3,00)

6,00

135

телефон <***> (1799=)

1 799,00

136

телефон <***> (1079=)

1 079,00

137

картридж Samsung (2750,00)

2 950,00

138

картридж HP (2750,00)

2 750,00

139

автомойка бытовая (15627,97)

31 255,94

140

КВАЗАР Зл (1843,22)

1 843,22

141

картридж Samsung (2590,00)

2 590,00

142

печать d=40мм (865=)

865,00

143

степлер мощный 100л (780=)

780,00

144

шуруповерт аккум.(4027=)

4 027,00

145

кресло "министр" (7203,39)

7 203,39

щиток сварщика (3750=)

3 750,00

ИТОГО: 3 327 031,52

а в случае невозможности вернуть имущество в натуре – об обязании ответчиков возместить стоимость имущества в размере 3 327 031 руб. 52 коп. в долевом соотношении по 1 663 515 руб. 76 коп. с каждого, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения второго ответчика в силу ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» возложена обязанность передать истцу виброплиту TCC-VP80NH Honda GX 160, а в случае невозможности возврата возместить ее стоимость 30 508 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении части требований, истец ООО «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Оспаривая решение, истец указывает на то, что доказательства приобретения стройматериалов были представлены им в материалы дела; ответчик не отрицал нахождение имущества на строительной площадке и предлагал вывезти его, доказательства указанных обстоятельств также имеются в материалах дела. Ответчик отмечает, что истцом и ответчиком были представлены одинаковые по форме документы – платежные поручения на приобретение товара. Кроме того, истец указывает на то, что в ходе осмотра строительной площадки была выявлена фактическая установка насосной станции FloTek-KNS, на которую истцом были представлены доказательства ее приобретения, ответчиком таких доказательств не представлено, при этом данным обстоятельствам при вынесении решения оценка не дана. Также истец отмечает, что в ходе осмотра установлено, что на строительной площадке были использованы указанные истцом строительные материалы, ответчик указанные обстоятельства не отрицал, однако пояснить, кому они принадлежат, не смог. Ввиду чего истец полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» направило в арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, указывает на исполнение принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части. Так как в части удовлетворения иска решение не обжаловано, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «Жилстрой» по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 0862300039616000182-0187096-03/№34 от 01.11.2016 на выполнение работ по реконструкции (расширение до 280 мест) ДДУ 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон. Срок действия контракта с 01.11.2016 по 25.12.2017.

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 по делу № А60-48188/2018 ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

22.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» расторгло заключенный с истцом муниципальный контракт в одностороннем порядке.

После расторжения муниципального контракта с ООО «Жилстрой» к строительно-монтажным работам приступил новый подрядчик - ООО «СК «Континент».

Муниципальный контракт, заключенный МКУ ГО Заречный «ДЭЗ» и ООО «СК «Континент», расторгнут в одностороннем порядке 13.04.2020.

Истец указывает, что после прекращения действия муниципального контракта на территории объекта строительства осталось имущество ООО «Жилстрой», указанное в иске.

Также из иска следует, что 01.07.2019 истцом проведена инвентаризация имущества ООО «Жилстрой» находящегося в помещении ДДУ № 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 17.07.2019 № 1. В соответствии с данной описью в ходе инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу.

Полагая, что ответчики владеют неосновательно полученным спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу указанного в иске имущества, за исключением виброплиты, а также отсутствия достоверных доказательств нахождения имущества у ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2020 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку наличия (отсутствия) спорного имущества на объекте строительства, произвести осмотр, в результате которого составить акт.

В ходе совместного осмотра от 05.02.2020 из заявленного перечня сторонами установлено только наличие виброплиты TCC-VP80NH Honda GX 160. В отношении иного имущества ответчик МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» представил замечания к акту осмотра от 05.02.2020, указав, что количество и площадь использованного при отделке керамогранита не замерялось; площадь уложенного линолеума не замерялась; по рисунку линолеума видно, что использован линолеум двух видов, какой конкретно вид линолеума: Tarkett (Мелодия) или Tarkett (Extra), не установлено; наличие тёплого пола под цементной стяжкой не проверялось; замеры площади тёплого пола не производились; наличие комплексной насосной стации на территории ДДУ 50 не проверялось (вкопана она в грунт или нет, какая марка комплексной насосной станции не установлено); проведение благоустройства с использованием щебня не проверялось.

Принимая во внимание указанный акт, в том числе учитывая наличие разногласий сторон относительно перечня имеющегося имущества, отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу указанного в иске имущества, за исключением виброплиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности истребования у ответчиков имущества, не индивидуализированного и не сохранившегося в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По условиям муниципального контракта от 01.11.2016, заключенного истцом и ответчиком МКУ ГО Заречный «ДЭЗ», истец принимал на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ДДУ № 50 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств, графиком производства работ. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п.1.1 контракта). Общая стоимость работ была определена по результатам аукциона и составила 96532145 руб. 06 коп. (п.2.1 контракта), цена контракта включала в себя затраты на выполнение работ, подготовку строительства, выполнение строительно-монтажных работ, расходы на поставку и монтаж технологического оборудования, приобретение материалов с доставкой на объект, расходы на приобретение строительного оборудования, выполнение работ по благоустройству территории, расходы по уплате налогов, обязательные платежи, погрузочно-разгрузочные работы, очистку места производства работ, вывоз строительного мусора, расходы на хранение отходов, на обеспечение безопасности при производстве работ, расходы согласно техническим решениям (п.2.2 контракта). Цена контракта являлась твердой (п.2.3 контракта).

При рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика МКУ ГО Заречный «ДЭЗ» денежных средств, составляющих стоимость имущества (строительных материалов, оборудования, мебели, оргтехники, ранее размещенных на строительной площадке), истец доводов о ненадлежащем исполнении заказчиком по муниципальному контракту обязательств по оплате выполненных в ходе исполнения контракта работ, а также расходов на поставку и монтаж технологического оборудования, приобретение материалов, строительного оборудования не привел, соответствующих доказательств не представил. Соответствующий спор между истцом и ответчиком МКУ ГО Заречный «ДЭЗ» отсутствует.

Учитывая содержание муниципального контракта (п.п.2.1, 2.2, 2.3), в отсутствие спора относительно его исполнения следует исходить из того, что все выполненные истцом работы, а также его расходы, предусмотренные контрактом, в том числе на строительные материалы, оборудования, технику, заказчиком оплачены. Доказательства обратного суду не представлены, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ответчика МКУ ГО Заречный «ДЭЗ» выплаты стоимости указанного в иске имущества со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у второго ответчика ООО «СК «Континент» указанного в иске имущества либо его использования указанным ответчиком в ходе работ по реконструкции ДДУ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Континент» денежных средств в пользу истца.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о подтверждении им факта принадлежности строительных материалов и оборудования, в том числе насосной станции, о нахождении их на строительной площадке судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом содержания условий муниципального контракта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-63536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова