Постановление 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1266/2025
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2026

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации ГО «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу № А21-1266/2025, принятое по заявлению ООО «ВЛАСКО» о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власко» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет городского развития), Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет муниципального имущества) об отказе во включении в схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: <...>, площадь НТО 21,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110817:40 и об отказе ООО «ВЛАСКО» в восстановлении в схеме размещения НТО места размещения НТО - павильона по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:110817:40, выраженные в письмах Администрации городского округа «Город Калининград» от 28.06.2023 № 005-9/У-2-10 И от 25.11.2024 исх. № иКГРиЦ-12061.

Решением суда от 27.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» в общей сумме 179 366,60 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 с Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власко» судебные расходы в размере 99 366,6 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, приведенных в жалобе указала, что копия соглашения на оказание юридической помощи от 18.10.2024, заключенного между ООО «Власко» и ФИО2 на сумму 160 000 рублей, содержит сведения, устанавливающие, что сумма вознаграждения компенсирует расходы адвоката за фактически выполненную работу. Акт о фактически выполненных работах адвокатом к заявлению не приложен. Администрация считает, что возмещению подлежат только те расходы, которые были необходимы для надлежащей защиты интересов в суде. Обществом не предоставлено доказательств обоснованности проживания в гостинице именно той категории, которая выбрана, также возможности воспользоваться более экономичными вариантами проезда и проживания.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Участие представителя Общества ФИО2 в судебных заседаниях, подготовка им правовых документов подтверждается материалами дела, в частности, представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 18.12.2024

Вопреки позиции Администрации, применение зачета обязательств между представителем и доверителем не исключает право стороны на взыскание данной суммы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данное дело не является по содержанию многотомным и длительным по рассмотрению, требующим значительных временных затрат, отсутствует большой объем подготавливаемой документации и доказательственной базы.

Суд, оценив указанные обстоятельства и документы, приняв во внимание высокую стоимость услуг, заложенную в договоре, отсутствие оснований для применения повышенной стоимости услуг, затраченное время и объем подготовленных документов при рассмотрении дела, признал чрезмерными заявленную к взысканию сумму и удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей (из расчета: участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей).

В качестве транспортных судебных расходов к взысканию заявлены командировочные и транспортные расходы по участию представителя при апелляционном пересмотре дела.

Расходы по оплате перелетов в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание одной ночи в гостинице, подтверждены представленными документами, квитанциями электронных билетов, счетами, чеками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленные транспортные и командировочные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. При этом выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. С учетом дневного времени судебного заседания, существования объективной возможности задержек как перелета, так и судебного заседания, проживание представителя в гостинице обоснованно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителями процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов и взыскал с Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власко» судебные расходы в размере 99 366,6 рублей. Возражения Администрации со ссылкой на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении заявления.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу № А21-1266/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина