Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017
г. Краснодар
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника − общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2020 по делу № А32-22556/2017 (Ф08-7346/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от должника и временного управляющего должника поступили ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, удовлетворены ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 19.02.2022; утвержден представленный график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований кредиторов должника третьей очереди равными платежами до 19.01.2022; исполняющим обязанности административного управляющего должника утвержден ФИО5

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях ООО «ЗерноЮг» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния должника не может являться достаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности должника и не раскрывает источники поступления денежных средств. При этом бизнес-план от 07.02.2020 не подтверждает финансовую возможность погашать должником график; представленное обеспечение не обладает признаками достаточности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); должник имеет просрочку по оплате текущих платежей.

В кассационной жалобе и пояснениях ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, указывает, что план финансового оздоровления включает только погашение включенных в реестр требований третьей очереди согласно графику платежей и не отражает возможность погасить текущие платежи. Бизнес-план не содержит обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Документы, подтверждающие обоснованность и реальность планируемых доходов не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, также указывает, что за прошедшее время с даты утверждения графика должник производит оплату задолженности строго по графику.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 Представитель ООО «ЗерноЮг» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ЗерноЮг» и представитель

ФИО3 поддержали доводы жалоб и пояснений. Представитель должника поддержал доводы отзыва, пояснил, что в настоящее время должник погасил

около 15 млн рублей из задолженности около 73 млн рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5 Определением суда

от 13.11.2018 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника. Постановлением окружного суда от 13.12.2018 решение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий пояснил, что на протяжении 8 месяцев им назначалось проведение четырех собраний кредиторов должника, на которых так и не было принято решение о дальнейшей процедуре банкротства должника. Так на собраниях от 14.06.2019 и 23.10.2019 кредиторы голосовали против выбора следующей процедуры банкротства должника. Собрания, проводившиеся 08.08.2019 и 13.12.2019, не состоялись по причине отсутствия кворума (на собрание кредиторов не явился мажоритарный кредитор).

Кроме того, временный управляющий во исполнение определения суда

от 17.12.2019 провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в результате которого пришел к выводу об удовлетворительном финансовом состоянии должника и возможности погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности (с учетом представленного обеспечения со стороны ООО «Новочеркасский тепличный комбинат»).

Должник обратился с ходатайством о введении финансового оздоровления. Представлен график погашения задолженности, гарантийное письмо

ООО «Новочеркасский тепличный комбинат», бухгалтерский баланс на 31.12.2019, бизнес-план должника по состоянию на 2020 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 80 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника − унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника (пункты 1, 2 статьи 84 Закона о банкротстве).

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (пункт 2 статьи 84 Закона).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявленное должником ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления основано на пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания кредиторов при наличии волеизъявления участника общества). При этом к дате судебного заседания по рассмотрению дела по существу (12.02.2020) истек 7-месячный срок с даты поступления заявления (07.06.2017) в порядке статьи 51 Закона о банкротстве, основания для отложения судебного заседания (продления наблюдения) не установлены, а собранием кредиторов на протяжении длительного времени не принято решение о выборе следующей процедуры банкротства.

В подобной ситуации суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вместе с тем, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника − унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления.

Суды установили, что ходатайство должника о введении финансового оздоровления подписано единственным участником должника − ФИО7, который имеет 100% доли участия в уставном капитале должника. Представлены также решения единственного участника ФИО7, которыми решено утвердить график погашения задолженности, представить график в арбитражный суд, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, а в дальнейшем − утвердить откорректированный график погашения задолженности с учетом требований ООО «Покровские продукты» в размере 1 598 515 рублей.

При указанных обстоятельствах суды верно отметили, что отсутствуют основания сомневаться в волеизъявлении единственного участника должника относительно процедуры банкротства и необходимости соблюдения условий для ее введения.

При этом суды отметили, что графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно уточненному графику погашения задолженности начало погашения задолженности установлено на март 2020 года, окончание − на январь 2022 года. Общая сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 73 802 914 рублей 29 копеек, из которых ООО «ЗерноЮг» −

64 502 378 рублей 09 копеек, ФИО8 − 7 702 021 рубль 20 копеек,

ООО «Покровские продукты» − 1 598 515 рублей. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. Согласно указанных в графике сумм задолженностей ежемесячные платежи между кредиторами определены пропорционально и равными долями.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что уточненный график погашения задолженности соответствует требованиям статей 75 и 84 Закона о банкротстве (в соответствующе редакции). При этом суды отметили, что наличие банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения графика погашения задолженности не является обязательным на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве условием введения финансового оздоровления является предоставление достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве.

В качестве достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности судами учтено предоставленное ООО «Новочеркасский тепличный комбинат» обязательство обеспечить исполнение условий графика, размер которого составляет 73 802 914 рублей 29 копеек.

При этом суды, отклоняя доводы о том, что решения учредителей должника и ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат» не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не удостоверены нотариусом, верно указали, что Закон о банкротстве такого требования не содержит. Гарантийным письмом ООО «Новочеркасский тепличный комбинат» гарантирует выступить поручителем (гарантом) всем имуществом, отраженном в бухгалтерском балансе на 31.12.2019 в отношении должника в рамках процедуры финансового оздоровления по всем включенным в реестр требованиям по делу о банкротстве должника. Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал указанные решение, гарантийное письмо как договоры поручительства в силу статей 368, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав содержание графика погашения задолженности и гарантийное письмо, пришли к обоснованному выводу о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком до 19.02.2022 года.

С учетом соотношения размера обязательств и активов при наличии ходатайства учредителя о введении финансового оздоровления суды обоснованно не усмотрели оснований для признания должника банкротом.

Суды верно отметили, что к дате судебного заседания по рассмотрению дела по существу (12.02.2020) истек 7-месячный срок с даты поступления заявления (07.06.2017) в порядке статьи 51 Закона о банкротстве, основания для отложения судебного заседания (продления наблюдения) не установлены, а собранием кредиторов на протяжении длительного времени не принято решение о выборе следующей процедуры банкротства.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному бизнес-плану финансового оздоровления, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае обеспечение исполнения обязательств должником предоставлено в виде поручительства со стороны ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат».

Довод кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судами плана финансового оздоровления также отклоняется, поскольку суды верно отметили, что, исходя из системного толкования положений статей 80, 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления всегда будет носить прогнозный, а значит, вероятностный характер. Доказательства, свидетельствующие о том, что разработанный план финансового оздоровления не позволит удовлетворить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, суду не представлены.

При этом суды отметили, что в случае неисполнения плана финансового оздоровления, данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления и рассматривается в отдельном судебном заседании.

Доводы о том, что график погашения задолженности не соответствует требованиям статей 81, 84 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает начисление процентов и не учитывает требования по текущим платежам, исследовался судами и обоснованно отклонен.

Доводы о том, что график погашения задолженности не содержит порядка удовлетворения требований кредиторов, по которым были поданы соответствующие заявления, но не были рассмотрены, также верно отклонен судами, поскольку по смыслу статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников