Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109406/2025
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2026) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2026 по делу № А56-109406/2025 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Жилищно-Строительного Кооператива № 1402

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2025,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1402 (далее – ЖСК, заявитель, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении № 834/25.

Решением суда от 15.02.2026, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении № 834/25 изменено, заменен назначенный Жилищно-строительному кооперативу № 1402 административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2025 с 10:00 по 13:00 на основании решения № 09/26/25-Н-р от 19.08.2025 специалистом 1-й категории – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 71, к. 1, лит. А (далее – МКД) были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

• в ходе осмотра квартиры № 106 МКД установлено, что на несущей стене напротив помещения ванной, граничащей с квартирой № 107, имеются трещины. В помещении кухни между двумя окнами имеются трещины на несущей стене. В помещении кухни в углу, у окна и плитой имеются трещины на несущей стене. В помещении кухни в углу, у раковины 2 имеются трещины на несущей стене. В комнате (слева от входа) в углу, у большого окна имеются трещины на несущей стене. В комнате (справа от входа) в углу, у большого окна имеются трещины на несущей стене. Маяки не установлены, по информации ЖСК (пункт 2 письмо № ОБ-14642-6/25-0-6 от 31.07.2025) меры ЖСК не приняты, то есть нарушен пункт 4.2.1.14 Правил № 170,

• на фасаде над окном помещения кухни квартиры № 106 МКД имеется частичное отслоение облицовочного слоя фасада, то есть нарушены пункты 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.9 Правил № 170, пункты 10, 11 Правил № 491, пункт 9 Правил № 290.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 20.08.2025 № 09/26/25-Н-р, протокол осмотра № 1 от 20.05.2025, с приложением материалов фотофиксации.

26.08.2025 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя ЖСК – председателя правления ФИО2 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 09/26/25-Н-р по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении № 834/25 ЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, счел возможным назначить Кооперативу наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений, им может быть юридическое и должностное лицо.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В соответствии с пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.9 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Для предупреждения высолов, щелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае материалами дела об административном правонарушении подтверждено

нарушение ЖСК Правил № 170, Правил № 491, Правил № 290 и наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ЖСК о том, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия допущены существенные нарушения, а именно протокол осмотра № 1 от 20.05.2025 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нем указано, что председатель правления отказался от участия в выездной проверке, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в настоящем случае осмотр проводился 20.08.2025, о чем составлен протокол осмотра № 1 от 20.08.2025.

Вопреки доводам ЖСК согласно протоколу осмотра № 1 от 20.08.2025 в ходе осмотра участвовал председатель правления ЖСК, пояснения председателя правления отражены в протоколе осмотра.

При этом в ходе осмотра также участвовал мастер участка ООО «Приморский ЖК сервис» и собственник квартиры № 106 МКД; выявленные нарушения зафиксированы с помощью средств фотофиксации и отражены в фототаблице к протоколу осмотра.

Доводы о том, что составленный по результатам проведения инспекционного визита протокол осмотра является недопустимым доказательствам, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 3 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, в рамках рассматриваемого инспекционного визита протокол осмотра от 20.05.2025, на который ссылается заявитель, не составлялся, выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 20.08.2025.

Также заявитель ссылался на нарушения, допущенные в ходе осмотра, проведенного 20.05.2025 и не имеющему отношение к рассматриваемому делу. Также в рамках рассматриваемого инспекционного визита не составлялся акт осмотра квартиры № 106 от 19.09.2025 (инспекционный визит завершен 20.08.2025).

Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В данном случае по результатам проведенного инспекционного визита составлен акт инспекционного визита № 09/26/25-Н-р от 20.08.2025, в котором указаны выявленные нарушения.

Доводы об устранении выявленных нарушений после их обнаружения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении указанных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ЖСК состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения

положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, заменил назначенный Инспекцией штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении Инспекцией установлено, что основания для применения статей 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ЖСК ранее привлекалось к административной ответственности (административное дело № 645/25).

Суд первой инстанции посчитал, что указанное административное дело № 645/25 было рассмотрено 16.06.2025 в рамках дела № 5-1298/2025-174 мировым судьей судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга производство по административному делу № 645/25 прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным, судом объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку устное замечание не является административным наказанием (статья 3.2 КоАП РФ), заявитель не считается подвергнутым административному наказанию в рамках административного дела № 645/25, в связи с чем заявитель не может считаться совершившим правонарушение повторно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что фактически имели место два разных дела о привлечении ЖСК к административной ответственности.

09.07.2025 Заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 был рассмотрен протокол № 09/15/25-Н-р от 19.06.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № 645/25, в соответствии с которым ЖСК было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление ЖСК не обжаловал.

Решение мирового судьи судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга от 16.06.2025 по делу № 5-1298/2025-174 относится к рассмотрению протокола от 17.04.2025 № 09/9/25-Н-р о привлечении ЖСК к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 16 Устава Санкт-Петербурга систему органов государственной власти Санкт-Петербурга образуют: высшее должностное лицо Санкт-Петербурга - Губернатор Санкт-Петербурга, возглавляемый Губернатором Санкт-Петербурга постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга - Правительство Санкт-Петербурга и возглавляемые Правительством Санкт-Петербурга иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, все вместе составляющие систему исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга - Администрацию Санкт-Петербурга.

На основании части 2 статьи 45 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно пункту 1.4 Инспекция подчинена Правительству Санкт-Петербурга.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, постановление от 09.07.2025 № 645/25 в соответствии с КоАП РФ не могло обжаловаться в мировой суд судебного участка № 174.

С учетом вышеизложенного следует признать, что поскольку постановление Инспекции от 09.07.2025 № 645/25 о привлечении ЖСК к административной ответственности по статье статьей 7.22 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу, а решение мирового судьи судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга от 16.06.2025 по делу № 5-1298/2025-174, относится к рассмотрению протокола от 17.04.2025 № 09/9/25-Н-р о привлечении ЖСК к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, следовательно, Кооператив не является лицом, совершившим правонарушение впервые, в связи с чем основания для замены наложенного на ЖСК административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2026 года по делу № А56-109406/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас