Постановление от 7 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1084/2026(1)-АК

Дело № А50-20390/2025
07 апреля 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «НЗНП Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2025 года

по делу № А50-20390/2025

по иску ООО «ОКТ-Подъемные Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НЗНП Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

14.09.2025 общества с ограниченной ответственностью «ОКТ-Подъемные машины» (далее – истец, ООО «ОКТ ПМ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО«НЗНП Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору от 13.12.2024 №24/НИ388 в сумме 4 578 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 162 340 руб.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в суд не представил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонами времени для согласования условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывал, что переговоры не ведутся; ранее представлена переписка сторон, в которых истец отклонил предложение ответчика об урегулировании спора на условиях, предложенных ответчиком; настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО«НЗНП Инжиниринг» в пользу ООО «ОКТ ПМ» взыскана задолженность по договору №24/НИ388 от 13.12.2024 в размере 4 578 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОКТ ПМ».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что после обращения истца с исковым заявлением, стороны предпринимали активные действия по мирному урегулированию сложившегося спора, рассматривая несколько возможных вариантов урегулирования. К моменту предварительного судебного заседания вариант мирного урегулирования, рассматривавшийся сторонами изначально в качестве основного, стал невозможен по независящим от сторон обстоятельствам. Отмечает, что в связи с имеющими в настоящий момент место финансовыми трудностями, вызванными увеличением материального ущерба от участившихся в 2025 году воздушных атак противника в рамках Специальной военной операции, совершение платежей ранее согласованного срока отсрочки требует отдельного согласования на уровне материнской компании ответчика. Учитывая указанное обстоятельство, а также пожелание истца получить часть денежных средств в декабре 2025 года, ответчиком было оперативно инициировано соответствующее согласование, но завершение его к судебному разбирательству было неосуществимо. В связи с указанным обстоятельством 15.12.2025 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявляя указанное ходатайство ответчик учитывал интересы истца и действовал добросовестно. Несмотря на это, в судебном заседании 17.12.2025 истец сообщил, что не согласен на мирное урегулирование на каких-либо условиях и настоял на рассмотрении дела по существу. На протяжении рассмотрения дела все усилия ответчика были направлены на согласование условий мирового соглашения, в связи с чем ответчик сознательно воздерживался от заявления возражений относительно предмета и оснований заявленного иска. Также судом было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и принцип равноправия сторон, гарантированные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В назначенное судебное заседание от 17.12.2025 ответчик не смог подключиться к участию посредством системы видеоконференц-связи по причине технического сбоя, произошедшего по вине арбитражного суда. Считает, что невозможность участия в судебном заседании по причинам, не зависящим от ответчика и возникшим по вине суда, лишила ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить свои доводы и возражения по существу спора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Истец в отзыве на жалобу, просит решение от 17.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 23.12.2025 ответчик добровольно произвел оплату задолженности по платежному поручению № 539 от 24.03.2026 в размере 4 578 000 основного долга и 162 340 руб. расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 549 от 24.03.2026. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор изготовления и поставки товаров производственно-технического назначения №24/НИ388, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар покупателю в соответствии с условиями спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором. Если иное не предусмотрено в спецификации или иных приложениях к договору, поставщик также обязан выполнить своими силами в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к спецификации) работы по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД), на основании которой поставщиком будет осуществляться изготовление товара. Наименование, ассортимент, количество, цена и комплектность товара, сроки и порядок поставки товара, а также иные условия указываются в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В спецификации от 13.12.2024 №1 стороны согласовали поставку товара партиями в срок до 12.05.2025.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.06.2025 №35, универсальным передаточным документом от 10.06.2025 №62, актом входного контроля от 26.06.2025 №НИ2817.

В пункте 2.2.1 договора стороны условились, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным поставщиком в счёте на оплату. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет от 17.06.2025 №83 на сумму 4 578 000 руб.

В материалах дела представлено письмо ответчика от 12.11.2025 №NZNP-E, в котором ответчик признавал сумму задолженности 4 578 000 руб. и гарантировал ее погашение не позднее 31.03.2026 и просил согласовать условия мирового соглашения.

Истец в ответ на письмо ответчика отклонил предложенные ответчиком условия по оплате задолженности; и предлагал произвести погашение задолженности до 10.12.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела: товарно-транспортной накладной от 10.06.2025 №35, универсальным передаточным документом от 10.06.2025 №62, актом входного контроля от 26.06.2025 №НИ2817.

Поскольку факт поставки подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 578 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд, повторно оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Как следует из материалов дела, на этапе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, истец пояснил суду информацию относительно попыток ответчика к мирному урегулированию спора. В частности, ответчик однократно выходил с предложением заключить мировое соглашение о погашении задолженности до 31.03.2026 (письмо исх.№NZNP-E/6963/20-05/M от 12.11.2025 ).

Истец не согласился с условиями мирового соглашения и

письмом исх. №591 от 13.11.2025 предложил произвести оплату в размере 100% до 10.12.2025, то есть до рассмотрения материалов дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно прилагал усилия для разрешения спора мирным путем и предлагал истцу различные варианты решения вопроса, а также ответчик однозначно выразил готовность заключить мировое соглашение, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец заинтересован заключить мировое соглашение, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность утверждения мирового соглашения.

Доводы о том, что представитель ответчика был лишен возможности выразить свою позицию в судебном заседании, поскольку не мог подключиться к судебному заседанию из-за причин, не зависящих от его воли, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Суд первой инстанции установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и ауди-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указал истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года по делу № А50-20390/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич